6 C 150/2020-24 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení dlužného jízdného a postihu za cestu, kterou uskutečnil [datum] hromadným prostředkem provozovaným žalobcem (metrem – linkou C) bez platného jízdního dokladu. Uvedl, že mezi účastníky sporu byla uzavřena smlouva o přepravě osob. Ze strany žalobce byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). Okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě vyplývají ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti cestujícího, vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužného jízdního ve výši [částka] a postihu za cestu bez platného jízdního dokladu ve výši [částka]. 2. Usnesením ze dne 3. září 2020, č. j. [číslo jednací] a č. j. [číslo jednací] soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání., soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] žalobce prokázal své tvrzení obsažené v žalobě o tom, že žalovaný cestoval dne [datum] hromadnou dopravou provozovanou žalobcem bez platného jízdního dokladu. Na výzvu kontrolora se neprokázal jízdním dokladem a nezaplatil dlužné jízdné ve výši [částka]. Stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole žalovaný převzal a podepsal. 5. Zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne [datum] vzal soud za prokázané tvrzení žalobce obsažené v žalobě. Soud tak dospěl k závěru, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o přepravě podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sbírky, občanský zákoník. Žalovaný jako cestující porušil podmínky z přepravní smlouvy, když na výzvu kontrolora nepředložil doklad o zakoupeném jízdném. V souladu s citovaným zákonným ustanovením a podle § 37 zákona č. 266/1994 Sbí, o drahách, v platném znění, a podle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů [číslo] Sbírky, Přepravního řádu a Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy tak žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení dlužného jízdného a postihu ve výši smluvní pokuty ve výši [částka] (článek 8 odstavec 4 smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy). 6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora včetně úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, neboť je zjevné, že od [datum] se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Žalobci tak vzniklo právo podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2 požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce náklady řízení ve výši [částka], tj. za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], náleží advokátovi žalobce odměna a náhrada výdajů za zastoupení žalobce podle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak za každý úkon právní služby odměna ve výši [částka] podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první. Celkem mu tak náleží odměna ve výši [částka]. Podle § 14b) odst. 5 písmeno a) náleží advokátovi žalobce za každý úkon právní služby paušální náhrada výdajů ve výši [částka], celkem [částka]. Z přiznané odměny a náhrady paušálních výdajů soud přiznal advokátovi žalobce [příjmení] ve výši 21 % podle § 14a) odst. 1 advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení ve výši [částka] je žalovaný povinen nahradit k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.