6 C 198/2020-14 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení prací, které v rámci obchodního styku provedl pro žalovaného. Uvedl, že na základě objednávky žalovaného provedl opravu plachty na vozidle žalovaného [registrační značka]. Sjednané práce byly žalobcem řádně provedeny a předání opraveného vozidla bylo potvrzeno na zakázkovém listu č. [anonymizováno]. Provedené práce žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], částkou [částka] bez DPH, tedy částkou [částka] včetně DPH. Na tuto fakturu žalovaný nic nezaplatil. 2. Žalobce dále provedl pro žalovaného dne [datum] a [datum] čištění nákladních vozidel žalovaného [registrační značka] a [anonymizováno]. Provedené práce byly potvrzeny žalovaným na příslušném záznamu o mytí vozidla. Žalobce vyúčtoval provedené práce fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], částkou [částka] včetně DPH a fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum], částkou [částka] včetně DPH. Na tyto faktury žalovaný rovněž nic nezaplatil. Neučinil tak ani na základě písemných urgencí zasílaných právním zástupcem žalobce ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uplatnil žalobce také zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši z nesplacené pohledávky. 3. Žalobce dále žalobou uplatnil právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky částkou [částka] za každou z uplatněných pohledávek. 4. Usnesením ze dne 24. srpna 2020, č. j. 6 C 198/2020-8 a č. j. 6 C 198/2020-9 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 6. Pracovníkem lístkem k zakázce č. [anonymizováno] a zakázkovým listem č. [anonymizováno] žalobce prokázal své tvrzení o tom, že pro žalovaného provedl opravu plachty na vozidle [registrační značka]. Převzetí opraveného vozidla bylo stvrzeno podpisem žalovaného. Za provedenou práci byla vystavena faktura [číslo] s datem splatnosti [datum]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení provedené práce (oprava plachty) částkou [částka]. 7. Žalobce dále prokázal záznamem o mytí vozidel ze dne [datum] a [datum], že pro žalovaného provedl mytí vozidla [registrační značka] a [anonymizováno]. Za tyto práce vyúčtoval odměnu fakturou [číslo] ve výši v obou případech [částka]. 8. Upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že upomínal žalovaného k zaplacení shora označených faktur, a to před podáním žaloby k soudu. Upozornil jej také na náklady spojené s uplatněním pohledávky, které bude požadovat k zaplacení. 9. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Předmětem díla zde byl závazek žalobce provést pro žalovaného opravu plachty na označeném nákladním vozidle a ve dvou případech mytí nákladních vozidel. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaný jako ob jednatel provedená díla převzal. Nezaplatil však dohodnutou cenu. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení ceny díla podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, a to ve výši uplatněné žalobou. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zřejmě ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, vzniklo žalobci také právo požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. § 2). 10. Vzhledem k tomu, že v daném případě se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, vzniklo žalobci také právo uplatnit po žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částkou [částka]. Žalobce v daném případě uplatnil dvě pohledávky, náleží mu proto právo na zaplacení nákladů ve výši [částka] a to podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 11. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 12. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a písemné podání ve věci samé. Za každý takový úkon mu náleží odměna ve výši [částka] podle § 7 bod 3. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi žalobce paušální náhrada výdajů podle § 13 odst. 4 ve výši [částka], celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu DPH ve výši 21 % z přiznané odměny a náhrad. Celkové náklady jsou tak představovány částkou [částka] a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.