6 C 219/2020-24 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut ze strany původního věřitele [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. Uvedl, že původní věřitel postoupil pohledávku z titulu smlouvy o úvěru na [právnická osoba] se sídlem [obec]. Stalo se tak na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalobce dále uvedl, že původní věřitel uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím komunikace na dálku. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru byl žalovanému poskytnut bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] na dobu neurčitou. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingu čerpal celkem částku [částka]. Žalovaný se zavázal věřiteli úvěr splatit včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,50 % měsíčně dle článku IV. odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru podle článku IV. odst. 2 smlouvy. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru a poplatkem z čerpání úvěru v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru, minimálně částkou [částka], a to podle toho, která z těchto částek je vyšší. Žalovaný řádně úvěr nesplácel, dostal se do prodlení, neuhradil ani minimální pravidelnou splátku. Z celkově čerpané výše úvěru neuhradil jistinu ve výši [částka]. Žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny ve výši [částka] a úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení v zákonem stanovené výši. 3. Usnesením ze dne 17. září 2020, č. j. 6 C 219/2020-15 a č. j. 6 C 219/2020-16 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud poučil žalovaného o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Z předložených listinných důkazů vzal soud za zjištěné, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Jednalo se o poskytnutí revolvingového úvěru do celkové výše [částka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou prostřednictvím komunikace na dálku. Smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena dne [datum] poté, kdy žalovaný byl seznámen se standartními informacemi o spotřebitelském úvěru. Smluvní strany se dohodly, že úvěr se bude úročit úrokovou sazbou ve výši 8,5 % měsíčně a klient zaplatí poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání úvěru. Výpisem z účtu žalobce prokázal tvrzení o tom, že ve prospěch žalovaného zaslal [datum] částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve prospěch právního předchůdce žalobce úvěr nesplácel, byl dle předložených výpisů z účtu sankcionován pokutou z prodlení a vyzván k zaplacení úroku za období čerpání. 6. Žalobce podanou žalobou uplatnil po žalovaném k zaplacení [částka], tj. pouze jistinu z poskytnutého úvěru a vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s jejím vrácením, tak také k zaplacení úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Ostatních nároků se předmětnou žalobou nedomáhal. Svou aktivní legitimaci prokázal předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Podpisy obou smluvních stran této smlouvě byly ověřeny [datum]. 7. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že nárok žalobce je důvodný. Ve věci bylo prokázáno jeho tvrzení o tom, že ve prospěch žalovaného byl ze strany právního předchůdce žalobce poskytnut úvěr ve výši [částka], který nebyl řádně vrácen. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vrácení poskytnuté částky ve výši [částka] včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Úrok z prodlení byl řádně uplatněn podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. 8. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši [částka] podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu proto odměna v celkové výši [částka]. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů ve výši [částka] podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 14a) odst. 1 advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou [částka] a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).