6 C 290/2019-42 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení dlužného jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty) za cestu, kterou žalovaný uskutečnil dne [datum] dopravním prostředkem: metrem - linkou A bez platného jízdního dokladu. Žalobce uvedl, že žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky. Žalovaný však dluh nezaplatil, proto po něm žalobce požaduje k zaplacení úrok z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne následujícího, tj. od [datum], do zaplacení. 2. Usnesením ze dne 23. září 2020, č. j. 6 C 290/2019-37 a č. j. 6 C 290/2019-38 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] žalobce prokázal své tvrzení o tom, že žalovaný cestoval [datum] hromadnou dopravou provozovanou žalobcem bez platného jízdního dokladu. Na místě byl vyzván kontrolorem k zaplacení dlužného jízdného ve výši [částka] a přirážky ve výši [částka]. Žalovaný uskutečnil tuto cestu metrem linkou A. Zápis o provedené přepravní kontrole žalovaný převzal a podepsal. Dlužnou částku však nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uplatnil po něm žalobce k zaplacení úrok z prodlení v zákonem stanovené výši od [datum] do zaplacení. 5. Soud v projednávané věci uzavřel, že nárok žalobce je důvodný. Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající z ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, a § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění. Podle přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] integrované dopravy vznikla žalovanému povinnost zaplatit dlužné jízdné ve výši [částka] a přirážky ve výši [částka]. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku včetně požadovaného příslušenství ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Požadovaný úrok z prodlení byl řádně uplatněn podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši [částka]. Advokát žalobce uskutečnil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby mu soud přiznal paušální náhradu výdajů ve výši [částka] podle § 14b) odst. 5 písmeno a), celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, přiznal mu soud 21 % DPH z odměny a paušálních náhrad výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 14a) odst. 1 advokátního tarifu Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou [částka] a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.