8 C 173/2019-41 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá zaplacení finanční částky z titulu smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] se sídlem [obec a číslo] a žalovaným dne [datum] o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny. Žalovaný byl v souladu se smlouvou povinen platit bance cenu za služby a produkty poskytované bankou v souladu s platným sazebníkem banky. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla tak žalovanému povinnost tento zůstatek vyrovnat a žalovaný byl povinen z nepovoleného debetního zůstatku hradit úrok z prodlení ve výši dle oznámení [obec] spořitelny. Debetní zůstatek přes upomínky banky nebyl vyrovnán, proto převedla pohledávku dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a k tomuto datu činil [částka] a úrok z prodlení [částka] O převedení nepovoleného debetního zůstatku na evidenční účet byl žalovaný vyrozuměn a současně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k datu [datum] postoupena na žalobce a činila [částka] a úrok z prodlení do [datum] ve výši [částka]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet nebylo na dluh ničeho zaplaceno. Před uplatněním žaloby u soudu byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka [datum]. 2. Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku ČR. Žalovaný je občanem [země] bez známého pobytu na území České republiky i v domovském státě. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti českých soudů ve smyslu Nařízení Rady ES ze dne [datum], [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když s ohledem na předmět sporu, kdy dle smlouvy mělo být oběma stranami plněno na území České republiky, je dle článku 7 odstavec 1 písmeno a) dána mezinárodní příslušnost českým soudům k rozhodování o této věci. Na posouzení věci se použije hmotné právo České republiky dle dohody o volby práva, která je uvedena v článku 39 všeobecných obchodních podmínek České spořitelny, které jsou nedílnou součástí smlouvy, která byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce uzavřena. Tato volba je provedena v souladu s Nařízením Rady ES ze dne [datum], [číslo] o rozhodném právu pro smluvní závazkové vztahy (článek 3). 3. Žalovaný se nezdržuje na žádné ze známých adres na území České republiky. Nepodařilo se soudu doručit žalovanému ani do jeho domovského státu, proto soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], číslo jednací [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum], jmenoval žalovanému jako osobě neznámého pobytu opatrovníka. 4. Opatrovník se k věci vyjádřil tak, že navrhl zamítnutí žaloby, když vznesl námitku promlčení. Poukázal na tvrzení uvedená v žalobě, ze kterých vyplývá datum splatnosti pohledávky dne [datum] a od tohoto data počala běžet obecná promlčecí tříletá doba, která uplynula [datum]. Žalobce však svůj nárok u soudu uplatnil až dne [datum]. 5. Účastníci se k jednání soudu nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odstavec 3 občanského soudního řádu a rozhodl na základě listinných důkazů. 6. Žalobce prokázal předloženými listinnými důkazy a smlouvou o účtu ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, výzvou k úhradě, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu, na základě které banka ve prospěch žalovaného zřídila účet číslo [bankovní účet]. Žalovaný se dostal na účtu do nepovoleného debetního zůstatku, což mělo za následek vypovězení smlouvy o účtu ze strany banky a převedení pohledávky na evidenční účet pohledávek ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn a týž den byl vyzván k úhradě dlužné částky a to ve výši [částka] a úroku z prodlení [částka]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalobcem a byla na základě ní postoupena pohledávka za žalovaným, když žalovaný byl o změně v osobě na straně věřitele vyrozuměn dopisem ze dne [datum] (§ 1879 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen o. z.), tudíž je žalobce aktivně legitimován k vedení tohoto sporu. 8. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu § 2662 a následující o. z. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o účtu a dostal se do nepovoleného záporného zůstatku, který nebyl přes výzvy banky vyrovnán, proto banka v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] vypověděla smlouvu o účtu a požadovala zaplacení dlužné částky včetně úroků z prodlení v zákonné výši. Od převedení pohledávky žalovaného na evidenční účet nebylo na dluh ničeho plněno a žalobce, na kterého byla postoupena pohledávka za žalovaným, uplatnil žalobu u soudu dne [datum]. Soud se zabýval opatrovníkem vznesenou námitku promlčení a dospěl k tomu závěru, že je důvodná. Obecná tříletá promlčecí doba (§ 629 o. z.) počala běžet nejpozději dnem následujícím po datu, kdy byl nepovolený zůstatek převeden na evidenční účet ([datum]), tedy od [datum], a uplynula [datum]. Žaloba byla uplatněna až po tomto datu, proto soud dospěl k tomu závěru, že je s ohledem na vznesenou námitku promlčení nedůvodná a zamítl ji (§ 609, § 610 o. z.). 9. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil ve smyslu § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když žalobce v tomto řízení nebyl úspěšný a žalovanému žádné náklady nevznikly.