12 C 134/2021-35 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18.3.2021 domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 7 669,43 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 29.10.2012 smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit nejpozději do roku ode dne, kdy úvěr začala čerpat. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 18,9% ročně a dále poplatky dle ceníku. V případě porušení podmínek smlouvy se žalovaná zavázala platit i úroky z prodlení. Žalovaná nedodržela své závazky vyplývající ze smlouvy, když přes opakované výzvy ze strany žalobce nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu, žalovaná nesplatila řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. Žalovaná dluží žalobci částku 7 669,43 Kč zahrnující jistinu, náklady a poplatky. Žalovaná tuto částku žalobci neuhradila ani na základě upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci se k jednání dne 8.10.2021, ke kterému byli řádně a včas předvoláni, nedostavili, o odročení jednání z důležitého důvodu nežádali. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v jejich nepřítomnosti. 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Ze smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky dne 6.12.2012. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr do výše 5 000 Kč. Úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 18,9% ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu. Žalovaná byla upomenuta o dluhu po splatnosti ve výši 1 410 Kč (zjištěno z přípisu žalobce ze dne 20.4.2020). Žalobce přípisem ze dne 10.10.2017 vypověděl smlouvu o kontokorentním úvěru, a to z důvodu porušení podmínek ze strany žalované (zjištěno z dopisu ze dne 10.10.2017). Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že dluží žalobci částku 7669,43 Kč. Žalované byla zaslána i výzva před podáním žaloby, a to dne 3.7.2020. 5. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaná porušila uzavřenou smlouvu, když úvěr řádně nesplácela. Je tak povinna žalobci vedle jistiny úvěru zaplatit i dlužné poplatky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci částku uvedenou ve výroku I. rozsudku. Žalobce má právo dle § 1970 o.z. na zaplacení úroku z prodlení, jejichž výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku, a to dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Dle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 200 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a výzvu se základním skutkovým a právním rozborem – celkem za tři úkony právní služby 600 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 300 Kč (3x náhrada paušálních nákladů po 100 Kč) dle § 14b) odst. 5 písm.a) cit.vyhlášky. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána náhrada uvedené daně ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 1.489 Kč je žalovaná povinna nahradit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinna je zaplatit k rukám zástupce žalobce.