12 C 144/2021-33 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 13.9.2021 domáhali stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobcům částku 300 000 Kč s příslušenstvím. Žalobci žalobu odůvodnili tím, že s žalovaným a paní [jméno] [příjmení] uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytli žalobci vydlužitelům zápůjčku ve výši 300 000 Kč, kterou se vydlužitelé zavázali vrátit žalobcům společně a nerozdílně nejpozději do 31.12.2019. Dne 24.4.2019 zaslali žalobci vydlužitelům zápůjčku ve výši 300 000 Kč, a to bezhotovostně na účet. Vydlužitelé dosud zápůjčku nevrátili, a to ani zčásti. Úroky ze zápůjčky nebyly smlouvou sjednány. Byla však sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně ze zápůjčky. Žalobci v tuto chvíli po žalovaném nepožadují její uhrazení, ale vyhrazují si své právo vyžadovat ji po žalovaném později. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že vše, co je v ní uvedeno, je pravda, nic nepopírá. Žalovaný uvedl, že žije ve společné domácnosti s vnučkou žalobců, slečnou [jméno] [příjmení], která je spoludlužnicí za vymáhaný dluh. V roce 2019 rekonstruovali nemovitost, kterou pořídil žalovaný na hypotéku, která mu byla poskytnuta Komerční bankou tak, aby v ní mohli bydlet. Žalovaný požádal o úvěr v bance na rekonstrukci, ale protože potřeboval peníze co nejrychleji, požádali žalobce, aby jim peníze půjčili s tím, že z poskytnutého úvěru je co nejdříve vrátí. Žalovanému bohužel úvěr neschválili a peníze na vrácení také neměl. Začátkem roku 2020 pak nastala ve společnosti koronavirová pandemie, která žalovanému velmi ztížila jeho podnikání. Žalovaný nebyl schopen splácet své závazky v celém rozsahu. Žalobci jim peníze půjčili a zřejmě se domnívali, že buď na jejich vnučku převede část nemovitosti nebo s ní uzavře sňatek. Žalovaný však nechtěl, aby se jeho dluhy staly dluhy společnými. Žalovanému je líto, že se mu nepodařilo situaci žalobcům vysvětlit a musela být podána žaloba. Žalovaný chápe žalobce, že chtějí pro svou vnučku to nejlepší. Žalovaný bude muset s největší pravděpodobností požádat o insolvenci, aby své dluhy alespoň částečně splatil. Žalovaný uvedl, že skutečně peníze žalobcům dluží, ale není schopen jej uhradit najednou. 3. Žalobci se následně vyjádřili tak, že se splátkovým kalendářem nesouhlasí, a to s ohledem na vyšší věk žalobců. Půjčku žalovanému a své vnučce poskytli žalobci z toho důvodu, že jim bylo slibováno, že ji skutečně vrátí nejpozději do konce roku 2019. [příjmení] žalobcům přímo sdělila, že pokud by se domnívala, že půjčku nebudou schopni v tomto termínu vrátit, tak by o ni nikdy ani nežádali. Zápůjčka byla poskytnuta za účelem přestavby rodinného domu [adresa] v obci [obec], který byl a je ve výlučném vlastnictví žalovaného. Žalobci se snažili věc řešit několikrát smírně. 4. Soud jednal ve věci v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný, ač byl řádně předvolán, se k jednání nedostavil, neomluvil svou neúčast, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (§101 odst. 3 o.s.ř.). 5. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobci jako zapůjčiteli a žalovaným a [jméno] [příjmení] jako vydlužiteli. Na základě této smlouvy se žalobci zavázali poskytnout vydlužitelům peněžní zápůjčku ve výši 300 000 Kč, a to nejpozději do 7 dnů ode dne podpisu smlouvy na účet č. [bankovní účet]. Vydlužitelé se zavázali poskytnutou zápůjčku žalobcům vrátit společně a nerozdílně nejpozději do [datum], a to bezhotovostním převodem na účet. Úroky ze zápůjčky si smluvní strany nesjednaly. Smlouva obsahuje ověřené podpisy účastníků. Z výpisu z účtu žalobce 1/ vedeného u [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne [datum] byla poukázána částka 300 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z předžalobní výzvy ze dne 27.7.2021 soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovaného k zaplacení částky 300 000 Kč. Z historie sledování zásilky bylo zjištěno, že byla odeslána žalovanému. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobci jako zapůjčiteli a žalovaným a [jméno] [příjmení] byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce. Předloženými listinami bylo prokázáno, že žalobci převedli zápůjčku na sjednaný účet. Žalovaný zápůjčku ve sjednaném termínu nevrátil, což ostatně potvrzuje i ve svém vyjádření. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky 300 000 Kč. Dle § 1872 odst. 1 o.z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. S ohledem na uvedené, tak žalobci mohou celé plnění požadovat od kteréhokoli z dlužníků. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanoveném termínu svůj dluh neuhradil, žalobci vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 160 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) je žalovaný povinen uhradit svůj dluh žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal procesně úspěšným žalobcům právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému Soud přiznal žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 112 303,36 Kč, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 15 000 Kč a dále náklady na právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 9 500 Kč (dle § 11 odst. 1 písm. a) – příprava a převzetí zastoupení, § 11 odst. 1 písm. d) – předžalobní výzva k plnění, § 11 odst. 1 písm. d) – návrh ve věci samé a dle § 11 odst. 1 písm. d) – vyjádření), 4x paušální poplatek po 300 Kč. Dle § 12 odst. 4 citované vyhlášky jde-li o společné úkony při zastupování dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20%. Výše jednoho úkonu právní služby v tomto případě činí 9 500 Kč, za dva žalobce celkem 19 000 Kč, snížené o 20% - 7600Kč, za dva žalobce 15 200 Kč. Zást. žalobce dále náleží náhrada cestovních výdajů za cestu osobním automobilem z [obec] do [obec] a zpět, celkem 120 km a náhradě opotřebení ve výši 6,80 Kč za 1 km, celkem tedy 816 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu za promeškaný čas za šest půlhodiny á 100 Kč, celkem 600 Kč. Jelikož je zástupce žalobců plátcem DPH, soud přiznal náhradu DPH ve výši 21%, tj. 16 887,36 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 112 303,36 Kč je žalovaný povinen zaplatit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci usnesení a podle § 149 o.s.ř. je povinen je zaplatit k rukám zástupce žalobce.