12 C 73/2021-30 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22.2.2021 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odvodnil tím, že dne 26.3.2019 uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Po ukončení smlouvy měl žalovaný povinnost do 10 dnů vrátit žalobci pronajatá technická zařízení – set top box/ [anonymizována tři slova]). Toto technické zařízení žalovaný žalobci nevrátil, v důsledku čehož vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Dne 26.3.2019 uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o poskytování služby internet [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalovanému služby přístupu k internetu, a to až do dne 31.3.2020, kdy byla smlouvy ukončena. Žalovaný měl povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci [příjmení] [jméno] [anonymizováno]. Žalovaný toto zařízení nevrátil, proto žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem projevil souhlas. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne 26.3.2019. V článku I. smlouvy si účastnící sjednali smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení koncového zařízení po ukončení smlouvy. Na základě této smlouvy žalobce pronajal žalovanému koncové zařízení - set top box/ [anonymizována tři slova]). Žalovaný toto zařízení žalobci nevrátil ani na základě upomínky ze dne 11.5. 2020. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne 26.3.2019. V článku I. smlouvy si účastnící sjednali smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení koncového zařízení po ukončení smlouvy. Na základě této smlouvy žalobce pronajal žalovanému koncové zařízení - [anonymizována tři slova]. Žalovaný toto zařízení žalobci nevrátil ani na základě upomínky ze dne 11.5. 2020. Žalovanému byla dne 25.1.2021 zaslána předžalobní upomínka. Z podacího lístku bylo zjištěno, že byla odeslána žalovanému. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zejména dle ust. § 2048 a násl. Dle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které instaloval na adrese žalovaného sjednané zapůjčené technické zařízení. Pro případ nevrácení technického zařízení po skončení smlouvy sjednaly smluvní strany řádně v těle smlouvy smluvní pokutu, která byla sjednána v přiměřené výši a odpovídá hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Smlouva byla ukončena, žalovaný však v rozporu s ujednáním stran technická zařízení žalobci nevrátil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci smluvní pokuty ve výši celkem 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je s plněním tohoto dluhu v prodlení. 7. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Dle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 200 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a výzvu se základním skutkovým a právním rozborem – celkem za tři úkony právní služby 600 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 300 Kč (3x náhrada paušálních nákladů po 100 Kč) dle § 14b) odst. 5 písm.a) cit.vyhlášky. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty byla mu přiznána náhrada uvedené daně ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 1.489 Kč je žalovaný povinen nahradit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinen je zaplatit k rukám zástupce žalobce.