12 C 75/2021-32 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9.3.2021 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 6 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že původní věřitel spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 27.12.2018 úvěr ve výši 6 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 27.1.2019 Smlouva o úvěru byla uzavřena distančním způsobem. Žalovanému byl úvěr vyplacen dne 27.12.2018. Žalovaný úvěr nevrátil, a to ani po několika urgencích. 2. Žalovaný se k žalobě po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků. Žalobce svou neúčast na jednání omluvil, o odročení z důležitého důvodu nepožádal. Žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil ani nežádal o odročení jednání (§ 101 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb., občanský soud řád – dále o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Z rámcové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 27.12.2021 mezi spol. [právnická osoba] a žalovaným. Ze smlouvy o úvěru č. 383352 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi týmiž účastníky dne 27.12.2021. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč s úrokem ve výši 1Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru nebyl sjednán. Z výpisu z účtu [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 27.12.2018 vyplacena bezhotovostně částka 6 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.12.2020 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 2.2.2021. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Předloženými listinnými důkazy žalobce prokázal své tvrzení, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a zůstal dlužen na jistině částku 6 000 Kč. Žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanoveném termínu svůj dluh neuhradil, žalobci vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 160 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) je žalovaný povinen uhradit svůj dluh žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. 6. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Dle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 200 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a výzvu se základním skutkovým a právním rozborem – celkem za tři úkony právní služby 600 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 300 Kč (3x náhrada paušálních nákladů po 100 Kč) dle § 14b) odst. 5 písm.a) cit.vyhlášky. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty byla mu přiznána náhrada uvedené daně ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 1.489 Kč je žalovaný povinen nahradit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinen je zaplatit k rukám zástupce žalobce.