14 C 126/2021-32 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 25 150 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o úvěru. Smlouvu o úvěru uzavřel se společností [právnická osoba], která následně svou pohledávku postoupila na žalobce. Učinila tak smlouvou o postoupení pohledávky. 2. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč s úrokem ve výši 28% z jistiny úvěru po dobu trvání smlouvy. Celkové náklady spotřebitelského úvěru pak činily 10 950 Kč, žalovaný tedy měl vrátit 25 950 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč. Žalovaný nesplnil svou povinnost a žalobce se nyní domáhá zaplacení jistiny ve výši 15 000 Kč, úroku ve výši 240 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 702 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 208 Kč, smluvní pokuty 9 000 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 875,88 Kč a dále úroku ve výši 10,55% ročně, který odpovídá běžným sazbám a úroku z prodlení. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud jednal a rozhodoval bez přítomnosti účastníků, když žalobce se omluvil, o odročení nepožádal, žalovaný se na doručené předvolání nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení nepožádal (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.) 5. Aktivní věcnou legitimaci žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.6.2020. 6. Smlouvou o úvěru ze dne 4.4.2018 prokázal své tvrzení o tom, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společnost [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že se označená smlouva týká úvěru, jde o smlouvu o finanční smlouvě tak, jak ji definuje ustanovení § 1841 občanského zákoníku. Ve smlouvě je uvedeno, že úvěr je poskytnut za 28% jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, dále pak je uveden poplatek ze uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, poplatek za správu úvěru 3 300 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek 2 850 Kč. Úvěr má být hrazen ve třinácti měsíčních splátkách po 1 950 Kč. Nejprve jsou hrazeny úroky a poplatky. V závislosti na počtu splátek a již zaplacených splátkách se mění také roční úroková sazba a RPSN. Smluvní pokuta byla sjednána na 0,1% denně z dlužné částky za každý den prodlení. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaný uhradil 9 800 Kč. 7. Soudní dvůr EU dovozuje, že při zkoumání, zda je způsobena nerovnováha (v rozporu s požadavkem dobré víry) je třeba ověřit, zda prodávající nebo poskytovatel, který jedná se spotřebitelem poctivě a přiměřeně, mohl rozumně očekávat, že by spotřebitel s předmětnou klauzulí souhlasil v rámci individuálního vyjednávání o obsahu smlouvy. Při hodnocení přiměřenosti podle směrnice Rady 93/13 EHS (bod 16) je nutné vzít v úvahu sílu vyjednávajících pozic stran. Silnější postavení podnikatele by nemělo vést k neodůvodněným výhodám. Nemělo by být zneužíváno. 8. Podle ust. § 86 odst.1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle ust. § 95 odst.1 ZSÚ před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru jiném než na bydlení, musí být spotřebiteli poskytnuty informace o a) druhu spotřebitelského úvěru, b) kontaktních údajích poskytovatele, popřípadě zprostředkovatele, zejména poštovní adrese pro doručování, telefonním čísle, popřípadě adrese pro doručování elektronické pošty, c) celkové výši spotřebitelského úvěru a podmínkách jeho čerpání, d) době trvání spotřebitelského úvěru, e) zboží nebo službě a o jejich ceně, která by byla placena bez využití spotřebitelského úvěru, v případě spotřebitelského úvěru ve formě odložené platby za zboží nebo službu a smlouvy o vázaném spotřebitelském úvěru, f) zápůjční úrokové sazbě, podmínkách upravujících použití této sazby a popřípadě o jakémkoliv indexu nebo referenční úrokové sazbě použitelné pro počáteční úrokovou sazbu, jakož i o době, podmínkách a postupu pro změnu zápůjční úrokové sazby; uplatňují-li se za různých okolností různé úrokové sazby, uvádějí se výše uvedené informace o všech zápůjčních úrokových sazbách, g) celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, a roční procentní sazbě nákladů na spotřebitelský úvěr, která musí být dále vysvětlena prostřednictvím reprezentativního příkladu s uvedením veškerých předpokladů použitých pro její výpočet, u které je poskytovatel povinen zohlednit požadavky na spotřebitelský úvěr, které mu spotřebitel sdělil; stanoví-li smlouva o spotřebitelském úvěru různé způsoby čerpání s různými poplatky nebo zápůjčními úrokovými sazbami a použije-li poskytovatel předpoklad uvedený v části 2 bodě 2 přílohy č. 1 k tomuto zákonu, uvede, že jiné mechanismy čerpání uplatňované na tento typ spotřebitelského úvěru mohou vést k vyšším ročním procentním sazbám nákladů na spotřebitelský úvěr, h) výši, počtu a četnosti plateb, jež má spotřebitel provést, popřípadě o způsobu přiřazování plateb k jednotlivým dlužným částkám s různými zápůjčními úrokovými sazbami pro účely splácení, i) platbách za vedení jednoho nebo více účtů zaznamenávajících platební transakce a čerpání, ledaže je otevření účtu nepovinné, dále o platbách za používání platebních prostředků pro platební transakce i čerpání a o veškerých ostatních platbách vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a o podmínkách, za nichž lze tyto platby změnit, j) případné povinnosti spotřebitele hradit notáři náklady spojené s uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, k ) případné povinnosti uzavřít smlouvu o doplňkové službě související se smlouvou o spotřebitelském úvěru, je-li uzavření smlouvy o doplňkové službě povinné pro získání spotřebitelského úvěru nebo pro jeho získání za nabízených podmínek, l) stanovené úrokové sazbě použitelné v případě opožděných plateb nebo smluvní pokutě v případě prodlení spotřebitele a o veškerých dalších důsledcích vyplývajících z prodlení spotřebitele, m) případném požadovaném zajištění, n) právu na odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru, o) právu na předčasné splacení spotřebitelského úvěru, o případném právu poskytovatele na náhradu vzniklých nákladů a o způsobu jejich stanovení, p) právu spotřebitele na okamžité a bezplatné vyrozumění o výsledku vyhledávání v databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, je-li žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta na základě vyhledávání v databázi a o údajích o použité databázi, q) právu spotřebitele na bezplatné obdržení návrhu textu smlouvy o spotřebitelském úvěru, r) době, po kterou je poskytovatel vázán informacemi poskytnutými před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo návrhem na uzavření této smlouvy, a s ) skutečnosti, zda případné použití kapitálu, vytvořeného platbami spotřebitele namísto splácení spotřebitelského úvěru, povede k úplnému splacení spotřebitelského úvěru. 10. S ohledem na shora uvedené vzal soud za zjištěné, že žalovaný převzal od právního předchůdce žalobce půjčku ve výši 15 000 Kč s úrokem ve výši 28%, což činí 4 200 Kč a zaplatil 9 800 Kč. 11. Pro vyhodnocení nároku žalobce na zaplacení částky uplatněné žalobou je však nutné zabývat se platností uzavřené smlouvy o úvěru, a to s přihlédnutím ke shora citovaným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru a ustanovením občanského zákoníku. 12. S ohledem na ustanovení § 1814 písm. f) obč. z. se soud zabýval přípustností sjednaného poplatku ze smlouvy, když zvláště se zakazují ujednání, která zavazují spotřebitele neodvolatelně k plnění za podmínek, s nimiž neměl možnost seznámit se před uzavřením smlouvy. 13. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že předmětné ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náklady za poskytnutí úvěru částkou ve výši 10 950 Kč je nepřiměřené a proto se k němu nepřihlíží, kromě sjednaného úroku. Nemá žádné právní účinky. Jde o ujednání zdánlivé (§ 551 občanského zákoníku). Žalobci tak pohledávka na zaplacení poplatků za uzavření smlouvy, za správu úvěru a za hotovostní inkaso splátek nevznikla, neboť tyto poplatky jsou ve smlouvě stanoveny neurčitě a zavádějícím způsobem. Jedná se o skryté úroky, jejichž výše není promítnuta do úrokové sazby a ve smlouvě není řádně vysvětleno, k čemu zmíněné poplatky slouží. Poplatek za správu úvěru za situace, kdy není veden účet, nejsou poskytovány průběžně výpisy z účtů apod., je zjevně nepřiměřený. Stejně tak poplatek za hotovostní inkaso splátek,