207 C 5/2021-27 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 3 240 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 574,57 Kč. Žalobce uvedl, že dlužná částka součtem dlužných poplatků, které žalovaný neplatil jako držitel televizního přijímače. Žalovaný se přihlásil jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence dne 1.5.2005. Tím mu vznikla zároveň povinnost v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, hradit televizní poplatek ve stanovené výši, tj. 135 Kč měsíčně. Žalovaný nedostál své zákonné povinnosti a televizní poplatky za období od měsíce července 2018 do srpna 2020 nehradil. Vznikl mu tak dluh ve výši 3 240 Kč. Měsíční platba tohoto poplatku se stala splatnou vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, a to podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně stanovené poplatky nezaplatil, vzniklo žalobci právo podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. uplatnit svůj nárok u soudu a to včetně zaplacení úroku z prodlení. 2. Usneseními ze dne 23.9.2021, č. j. 207C 5/2021-23, č. j. 207C 5/2021-24 a č. j. 207C 5/2021-25 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Prvně citovaným usnesením soud vyzval též žalobce, aby v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud žalobce a žalovaného poučil o tom, že pokud tak neučiní, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. S ohledem na jejich nečinnost soud věc rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Žalobce svá tvrzení obsažená v žalobě prokázal listinnými důkazy, a to potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků z května 2005. Dále svá tvrzení prokázal výzvou k zaplacení dlužného poplatku ze dne 26.11.2020, vč. dokladů o doručování, přehledem nezaplacených předpisů a úroků z prodlení. 4. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a nárok žalobce shledal důvodným podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění. Soud zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora včetně kapitalizovaného úroku z prodlení, jehož výše byla uplatněna v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Žalovaný je povinen zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 400 Kč za 2 úkony (převzetí věci, žaloba) dle § 6 a 7, §11 odst. 1 písm. a/, a d/ a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 2 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 200Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 126 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud přiznal náklady v celkové výši 1 726 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.