210 C 11/2020 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 84.763 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 28. 2. 2019 uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce převedl na žalovaného vlastnické právo k jednotkám [číslo] vymezeným v budově [adresa] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy, pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na LV [číslo] pro k. ú. [obec] u [obec] a obec Pavlov (dále jen„ nemovitosti“). Dne 28. 2. 2019 byl sepsán protokol o předání a převzetí nemovitých i movitých věcí, žalovaný dle protokolu dnem jeho podpisu přebírá veškeré náklady spojené s odběrem elektrické energie a zavazuje se neprodleně po podpisu kupní smlouvy uzavřít smlouvu na odběr elektrické energie. Žalovaný od 1. 3. 2019 nezajistil přepis jednoho z podružných elektroměrů, žalobce byl nucen hradit za žalovaného úhrady za elektrickou energii, kterou žalovaný spotřebovával. Žalobce úhrady přeúčtoval žalovanému fakturami ze dne 19. 7. 2019 na částku 17.043 Kč, ze dne 31. 12. 2019 na částku 55.173 Kč, ze dne 31. 12. 2019 na částku 12.420 Kč, ze dne 5. 2. 2020 na částku 1.213 Kč a ze dne 29. 4. 2020 na částku 7.115 Kč (dále i jen„ faktury“). Na fakturu ze dne 19. 7. 2019 žalobce započetl vzájemné pohledávky ve výši 4.217 Kč a 3.984 Kč, jinak žalovaný ničeho neuhradil. Vyúčtování odběru elektrické energie bylo provedeno na základě faktur dodavatelů služeb. Faktury byly zasílány na e-mailovou adresu zaměstnanců žalovaného či jednatele žalovaného. Za období od 1. 3. 2019 do 5. 6. 2019 činila spotřeba žalovaného VT 518 kWh (s cenou 2,59 Kč za 1kWh) a NT 3.943 kWh (s cenou 2,10 Kč 1kWh), stálá platba 1.408,02 Kč byla vynásobena číslem 3,17 za tři celé a jednu sedmnáctinu měsíce a bylo přičteno DPH. Za období od 6. 6. 2019 do 31. 12. 2019 činila spotřeba žalovaného VT 2.703 kWh (s cenou 2,59 Kč za 1kWh) a NT 12.816 kWh (s cenou 2,10 Kč 1kWh), stálá platba ve výši 1.408,02 Kč byla vynásobena číslem 6,83 za šest celých a 83 setin měsíce a bylo přičteno DPH. Ohledně cen žalobce vycházel z posledně známých cen dodavatele [anonymizováno] [právnická osoba], neboť dodavatel vyúčtování provádí za období od 6. 6. 2018 do 5. 6. 2019 a účetnictví je třeba vést ke konci kalendářního roku, dle následného vyúčtování dodavatele činila stálá platba 1.440,64 Kč, cena za 1kWh VT 2,80 Kč a NT 2,28 Kč, žalobce však žalovanému rozdíl již nedoúčtoval. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek ve výši 250 Kč měsíčně plus DPH za 10 měsíců za náklady spojené s nutnou fakturací. Za období od 1. 1. 2020 do 17. 1. 2020 činila spotřeba žalovaného VT 8 kWh (s cenou 2,80 Kč za 1kWh) a NT 82 kWh (s cenou 2,28 Kč 1kWh), stálá platba 1.440,64 Kč byla vynásobena číslem 0,55 za 55 setin měsíce a bylo přičteno DPH. Za období od 1. 1. 2020 do 16. 4. 2020 činila spotřeba žalovaného VT 80 kWh (s cenou 2,69 Kč za 1kWh) a NT 394 kWh (s cenou 2,34 Kč 1kWh), stálá platba 1.136,82 Kč byla vynásobena číslem 3,53 za tři celé a 53 setin měsíce a bylo přičteno DPH. Žalobce vycházel z posledně známých cen dodavatele [právnická osoba] Dále žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek ve výši 250 Kč měsíčně plus DPH za náklady spojené s nutnou fakturací. Za období od 5. 6. 2019 do 31. 12. 2019 činila spotřeba žalovaného VT 29 kWh (s cenou 2,69 Kč za 1kWh) a NT 394 kWh (s cenou 2,34 Kč 1kWh), stálá platba ve výši 1.128,93 Kč byla vynásobena [číslo] za šest celých a 83 setin měsíce a bylo přičteno DPH. Žalobce vycházel z posledně známých cen dodavatele [právnická osoba] Dále žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek ve výši 250 Kč měsíčně plus DPH za 10 měsíců za náklady spojené s nutnou fakturací. V nemovitosti je dodávka elektřiny psána vždy na konkrétního vlastníka a ten si i platí. Žalobce odmítá tvrzení žalovaného, že zatékání do sklepa E je skrytou vadou, žalovaný byl o této skutečnosti opakované informován, jednatel žalovaného nemovitosti sám několikrát navštívil i za přítomnosti poradců, ze statického zhodnocení vyplývá, že nemovitosti nad sklepem E nejeví znaky statické nestability a historické sklepy jsou ve stavu odpovídajícím jejich stáří, odstoupení od kupní smlouvy nebylo provedeno bez zbytečného odkladu. Jednostranný zápočet žalovaného neuznává, údajná škoda měla vzniknout v důsledku špatného technického stavu sklepa E, pro který žalovaný nemohl uskutečnit své akce, pohledávka žalovaného z titulu náhrady škody je nejistá, k započtení proto způsobilá není, pohledávka byla uplatněna pouze účelově. Žalovaný uvedl, že jakýkoliv nárok žalobce z faktur zanikl, neboť všechny částky účtované těmito fakturami byly započteny na pohledávku žalovaného za žalobcem zápočtem ze dne 30. 4. 2020, a byly proto plně uspokojeny. Pouhé neuznání zápočtu žalobcem nemůže přivodit neplatnost zápočtu. Žalobce nijak neupřesňuje, v jakém období měla být elektrická energie čerpána, za jaké období byla fakturována, z jakých položek fakturovaná částka sestává. Není také jasné, zda je žalobce v dané věci aktivně legitimován, neboť v nemovitosti došlo k založení společenství vlastníků a stanovy společenství vlastníků uvádí, že mezi činnosti správy domu a pozemku spadá též sjednávání a uzavírání smluv, zejména o zajištění dodávek služeb spojených s užíváním jednotek. Žalovaný odstoupil od kupní smlouvy o převodu nemovitostí z důvodu vad, které nebyly seznatelné v okamžiku uzavření kupní smlouvy. V důsledku zhoršujícího se stavu sklepa E se nemovitosti staly pro žalovaného absolutně nepoužitelné k výkonu podnikatelské činnosti. Žalovaný měl dohodnuto již několik akcí, které musely být zrušeny, škoda sestává z nerealizovaných tržeb z akce ze dne 24. 5. 2019 ve výši 152.100 Kč, v říjnu a listopadu 2019 ve výši 294.000 Kč, dne 21. 11. 2019 ve výši 90.000 Kč, a ze dne 13. 2. 2020 ve výši 60.900 Kč. Za škodu odpovídá žalobce, tato by nevznikla, kdyby splnil svůj závazek z kupní smlouvy a prodal žalovanému nemovitosti v očekávaném stavu nebo jej o vadách nemovitostí informoval. Žalovaný nebyl se stavem kupovaného sklepa řádně obeznámen, na tuto skutečnost nikdy upozorněn nebyl. Žalovaný v nemovitosti za deštivého počasí nebyl, celý obchod probíhal v zimě, před koupí byl žalobcem opakovaně informován, že v nedávné době proběhla rekonstrukce, což v žalovaném vyvolalo důvodné přesvědčení, že vše je v pořádku. Žalovaný žádal odstranění vad, žalobce neučinil ničeho, odstoupení od smlouvy proto bylo logickým vyústěním. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 26. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný je evidován jako vlastník jednotky [číslo] [číslo] jiný nebytový prostor. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek bylo zjištěno, že dne 24. 11. 2015 bylo zřízeno společenství vlastníků jednotek Společenství vlastníků [adresa], [obec]. Z notářského zápisu ze dne 24. 6. 2015, č. NZ 544/2015, N 601/2015, a pokračování v notářském zápisu č. NZ 558/2015, N 601/2015, NZ 559/2015, N 601/2015, NZ [číslo], N 601/2015, N 584/2015, N 601/2015, NZ 580/2015, N 601/2015 bylo zjištěno, že v budově [adresa], [obec] účastníci schválili stanovy, dle čl. 2 odst. 4 písm. b) stanov se činnostmi správy domu a pozemku z hlediska správních činností rozumí zejména sjednávání a uzavírání smluv (…), a to zejména smluv o zajištění dodávek služeb spojených s užíváním jednotek (nejde-li o služby, jejichž dodávky si členové společenství zajišťují od dodavatele přímo) (…). Z kupní smlouvy o převodu nemovitostí soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím dne [datum], jejím předmětem byl převod nemovitostí, dle smluvního ujednání v čl. V odst. 2 smlouvy bude o předání nemovitostí sepsán protokol, v němž bude uveden stav měřidel médií a následně bude provedeno přihlášení médií na kupujícího, přičemž smluvní strany jsou povinny si poskytnout potřebnou součinnost. Z protokolu o předání a převzetí nemovitých i movitých věcí bylo zjištěno, že byl sepsán dne [datum] mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, předmětem předání byly nemovitosti a specifikované movité věci, účastníci provedli též soupis stavu měřidel předmětu předání k okamžiku předání a převzetí, a to mimo jiné elektroměru galerie [číslo] s hodnotami NT 105.100 kWh, VT 18.386 kWh a elektroměru sklep D č. 21080450 s hodnotami NT 2.425 kWh a VT 480 kWh. Žalovaný jako přebírající se dnem podpisu protokolu zavázal převzít veškeré náklady spojené s odběrem elektrické energie a vody a uzavřít smlouvu na odběr elektrické energie a vody v souladu se zjištěnými stavy měřidel dle protokolu. Žalobce jako předávající se zavázal předat žalovanému předepsané formuláře pro dodavatele energií a médií k přepisu služeb. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a dodavatelem [anonymizováno] [právnická osoba] pro odběrné místo na adrese [adresa]. Z řádné faktury za elektřinu vystavené dodavatelem [anonymizováno] [právnická osoba] dne 9. 7. 2019 bylo zjištěno, že v místě spotřeby„ provozovna, [obec a číslo], [PSČ] [obec]“ byl žalobci vyúčtován