212 C 3/2021-45 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2.6.2021 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 156 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 5.6.2018 byl žalovaný převezen příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření moči bylo pozitivní zjištění přítomnosti amphetaminů i cannabinoidů v organismu. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne 5.6.2018 si vyžádal jízdu služebního vozidla policie na trase [obec] – [obec], když služební vozidlo najelo celkem 35 kilometrů. Žalovaný je povinen za tuto cestu nahradit náklady ve výši 194 Kč. Za odběr vzorku uhradila police na základě faktury [číslo] ze dne 8.6.2018 částku 52 Kč, za rozbor vzorku částku 910 Kč. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem projevil souhlas. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 3.4.2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 1 156 Kč za odběr biologického materiálu, vyšetření biologického materiálu a náklady na dopravu do zdravotnického zařízení. Z faktury [číslo] ze dne 19.6.2018 bylo zjištěno, že nemocnice Pardubického kraje vyúčtovala žalobci částku 910 Kč za vyšetření vzorku žalovaného. Z faktury [číslo] ze dne 8.6.2018 bylo zjištěno, že [nemocnice] [územní celek] vyúčtovala žalobci za odběr vzorku žalovaného částku 52 Kč. Provedení těchto úkonů bylo prokázáno předloženými protokoly. Z vyčíslení nákladů spojených s převozem osoby bylo zjištěno, že náklady spojené s převozem žalovaného činí 194 Kč. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Dle § 24 odst. 2 tohoto zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Dle § 24 odst. 3 věty první téhož zákona, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. 6. Soud vzal za prokázané, že žalobce dne 5.6.2018 provedl převoz žalovaného do [nemocnice] [územní celek]. Přítomnost návykové látky byla u žalovaného prokázána. Žalobce v souvislosti s převozem a vyšetřením žalovaného uhradil celkem částku 1 156 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobci zaplatit Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem 1 156 Kč s úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů činí celkem 200 Kč a je představována dvěma paušálními náhradami po 100 Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. 8. Výrok III. o povinnosti žalovaného zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí poplatek, je odůvodněn § 2 odst. 3 a § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. s tím, že žalobce je od placení soudního poplatku osvobozen, jeho žalobě bylo vyhověno, a proto je žalovaný povinen zaplatit soudní poplatek za žalobce. Výše soudního poplatku je odůvodněna pol. 1 Sazebníku soudních poplatků. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 o.s.ř.