310 C 2/2020-124 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 122 332 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že se žalovaným uzavřel ústně dohody o právní pomoci a na základě plných mocí podal dvě žaloby k místně příslušným soudům, včetně příslušejících úkonů a třetí věc byla v předžalobním stádiu, za což žalobce vyfakturoval žalovanému celkem částku 122 332 Kč. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou k zaplacení do 15.2.2020. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, ve vyjádření k podanému odporu uplatnil svoji pohledávku za žalobcem na náhradu škody v úhrnné výši 88 260,60 Kč (náklady řízení ve výši 47 988,60 Kč, které žalovaný zaplatil společnosti [právnická osoba] a soudní poplatek ve výši 15 039 Kč, dále náklady řízení ve výši 19 080 Kč, které byl žalovaný povinen nahradit společnosti [právnická osoba] a soudní poplatek 6 153 Kč). Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že cítí poškozen, nebyl žalobcem upozorněn na to, co to bude stát. Ve všech třech případech se jednalo o špatně vedenou reklamaci. Cítil se podveden společnostmi, se kterými obchodoval. V první věci napsal odstoupení od smlouvy sám, neboť žalobce byl mimo republiku, šlo tam o termín, konkrétní věci pak doladil žalobce. Říkal mu to do telefonu, co má udělat. Nebyl poučen o tom, kolik to bude stát, žalobce řekl, že chce 5000 Kč, tak mu je dal. Když se jednalo o věci z [anonymizováno], tak se ptal, kolik to bude stát a žalobce chtěl 5000 Kč, myslel si, že je to za 5000 Kč celé. Nebylo mu vysvětleno, co je to právní úkon. Kontakt na žalobce získal přes [anonymizováno] přes telefon. Plné moci podepisoval prostřednictvím emailu. Sešli se osobně, když chtěl rozjet další spory. Veškeré podklady žalobci posílal emailem. Pokud se týká problému s autem [anonymizováno], tak žalobce s ním neprobíral právní stránku věci, řekl mu, že nic neslibuje, že to můžou vyhrát a že chce 5000 Kč. Neupozornil ho na jednotlivé hodnoty úkonů ve sporu. Pokud se týká auta [anonymizováno], žalobce s ním neprobíral právní stránku věci. Pokud se týká světel, tak žalobce řekl –„ tohle už musíme vyhrát“. Právní rozbor věci nedostal. Nedostal poučení od žalobce, kolik stojí úkon. Až když žalobce odstoupil od plné moci a podal na něho žalobu, tak vlastně zjistil, kolik je mu dlužen. Po zamítnutí sporu ve věci AAA šli na autobus a žalobce na to reagoval tak, že„ žijeme v takovém státě, v jakém žijeme, ať si rozmyslí, zda chce podat odvolání“. Neznal obsah přípisů a podání, které byly odesílány soudu. Z předžalobní upomínky ze dne 3.2.2020 doručené žalovanému dne 5.2.2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 122 332 Kč. Z přípisu žalovaného žalobci ze dne 14.2.2020 soud zjistil, že žalovaný reklamoval vyúčtování odměny advokáta. Z vyúčtování odměny advokáta splatné 31.1.2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 33 172 Kč. Z vyúčtování odměny advokáta splatné 31.1.2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 63 880 Kč. Z vyúčtování odměny advokáta splatné 31.1.2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 25 280 Kč. Z e-mailu zaslaného žalovaným žalobci dne 19.5.2018 soud zjistil, že žalovaný požádal žalobce v záležitosti koupě automobilu od společnosti [právnická osoba], [obec] o zhodnocení situace v této věci a vyjádření postupu, jak čelit podvodnému jednání. Z odstoupení od smlouvy ze dne 22.5.2018 soud zjistil, že žalovaný odstoupil od smlouvy na automobil Nissan Qashqai. Odstoupení bylo zasláno [právnická osoba], [obec a číslo] – [část obce]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako právní zástupce žalovaného vyzval [právnická osoba], [obec a číslo] – [část obce] k vrácení kupní ceny za osobní automobil oproti vrácení automobilu zpět do 15.6.2018 s tím, nechť tato výzva je považována případně za předžalobní upomínku. Z přípisu [právnická osoba], [obec a číslo] – [část obce], zaslanému dne [datum] žalobci jakožto právnímu zástupci žalovaného soud zjistil, že tato společnost zaslané odstoupení od kupní smlouvy nepovažuje za právně účinné. Z e-mailu odeslaného dne [datum] žalovaným žalobci soud zjistil, že žalovaný sděluje na dotaz žalobce ze dne [datum], zda se bude chtít odvolat proti rozsudku [anonymizována dvě slova], že se proti rozsudku odvolávat nebude. Z kupní smlouvy [právnická osoba], [obec a číslo] – [část obce] soud zjistil, že žalovaný dne 29.12.2017 koupil od této společnost automobil značky Nissan model Qashqai+2. Z přípisu ze dne 30.3.2019 soud zjistil, že žalobce žalovanému napsal, že zasílá odpověď advokáta na jeho návrh o snížení kupní ceny, žalobce byl přesvědčen, že rozsudek, který mu předložil advokát zastupující protistranu, není jejich případ. Z e-mailu od Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 27.3.2019 žalobci soud zjistil, že jeho klient neakceptuje nabídku na slevu z kupní ceny na 100 000 Kč a následné zpětvzetí žaloby. [anonymizováno] [příjmení] v e-mailu dále uvádí, že již avizoval při jejich osobním setkání, že ve zcela identické věci před stejným soudem již bylo rozhodnuto tak, že žaloba se v celém rozsahu zamítá. Z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 53 Co 2/2019-187 ze dne 21.2.2019 soud zjistil, že byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že se zamítá žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 208 779 Kč s příslušenstvím oproti vydání vozidla [anonymizováno], rok výroby 2009, [VIN kód]. Z přípisu žalobce ze dne 22.11.2018 [právnická osoba] soud zjistil, že žalobce zaslal jako právní zástupce žalovaného předžalobní upomínku s tím, že žádá, aby reklamované závady byly odstraněny nejpozději do 15.12.2018. Z výpovědi plné moci 19.12.2019 soud zjistil, že žalobce vypověděl žalovanému plnou moc ve věci odstoupení od kupní smlouvy ze dne 23.9.2018 na [značka automobilu] – [anonymizováno], která mu byla udělena žalovaným dne 9.10.2018. Výpověď byla podána z důvodu vzájemného narušení nezbytné důvěry mezi žalobcem a žalovaným. Z výpovědi plné moci 19.12.2019 soud zjistil, že žalobce vypověděl žalovanému plnou moc ve věci reklamace dodávky svítidel veřejného osvětlení na firmě [právnická osoba], která mu byla udělena žalovaným dne 6.11.2018. Výpověď byla podána z důvodu vzájemného narušení nezbytné důvěry mezi žalobcem a žalovaným. Z e-mailu zaslanému dne 20.12.2019 žalovaným žalobci soud zjistil, že žalovaný požádal žalobce o zaslání veškeré dokumentace, která proběhla mezi žalobcem a zmiňovanými subjekty, u kterých žalobce žalovaného zastupoval. Z přípisu žalovaného žalobci ze dne 3.3.2020 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že není ochoten platit za jeho práci, neboť zjistil nenapravitelné chyby v jím vedených sporech, tj. [anonymizována dvě slova] a [příjmení]. Z přípisu žalobce ze dne 16.10.2018 adresovaného [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný odstoupil od kupní smlouvy dne 24.9.2018. Žalobce vyzval uvedenou společnost, aby vrátili kupní cenu a převzali automobil s tím, že po marném uplynutí této lhůty, nechť je tento dopis považován za výzvu před podáním žaloby. Z plné moci ze dne 9.10.2018 soud zjistil, že žalovaný zplnomocnil žalobce k zastupování ve věcech odstoupení od kupní smlouvy ze dne 23.9.2018 na [značka automobilu] – [anonymizováno]. Z přípisu [právnická osoba] ze dne 30.11.2018, adresovaného žalobci, soud zjistil, že tato společnost odpovídá na dopis ze dne 18.10.2018, že nárok žalovaného neuznávají, jsou ochotni přijmout reklamaci žalobce, ale trvají na tom, aby předmětné vozidlo dovezl. Z přípisu žalobce ze dne [datum] adresovaného [právnická osoba] soud zjistil, že pokud nebude odstraněna reklamovaná závada na automobilu do 20.12.2018, bude podána žaloba v místě příslušného soudu na vrácení celé kupní ceny ve výši 123 000 Kč oproti vrácení automobilu společnosti zpět. Z přípisu [právnická osoba] ze dne 20.12.2018, adresovaného žalobci, soud zjistil, že tato společnost odpovídá na dopis ze dne 3.12.2018 s tím, že nadále trvají, aby žalovaný dovezl vozidlo do [anonymizováno] a řádně ho předal k reklamaci. Z e-mailu žalovaného žalobci ze dne 10.7.2019 soud zjistil, že žalovaný sděluje žalobci, že posílá fakturu na opravu svítidel, která ještě není konečná. Z e-mailu žalobce ze dne 3.12.2019 soud zjistil, že sděluje žalovanému, že mu zasílá protokol ze dne 28.11.2019 s žádostí o sdělení, zda je žalovaný schopen dodat požadované doklady. Pokud to nebude možné, bylo by nejlepší řešení vzít žalobu zpět. Dle sdělení advokáta druhé strany je možné se pokusit o uzavření smíru, že by žalovanému byla zaplacena částka 10 000 Kč. Z e-mailu ze dne 18.12.2019 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že žádá o řešení sporu s panem [příjmení] tak, že on zaplatí 10 000 Kč a obě strany se se svými advokáty vypořádají sami. Po tomto vypořádání bude stažena žaloba u soudu v Ostravě. Z přípisu žalovaného žalobci ze dne 30.12.2019 soud zjistil, že žalovaný se vyjadřuje ke způsobu vedení sporu žalobcem a požaduje po něm zaplacení částky 206 016 Kč z důvodu špatně vedených sporů. Z výpisů z [právnická osoba] znějící na jméno žalovaného soud zjistil, že žalovaný dne 21.2.2020 z