5 C 194/2018-140 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobou doručenou soudu dne 12.6.2018 se žalobce domáhal toho, aby žalovaným byla uložena povinnost odstranit společně a nerozdílně z části pozemku [parcelní číslo], [číslo] [číslo] v k. ú. [obec] stavbu plotu, a to v rozsahu záboru specifikovaném v Kontrolním zaměření oplocení pozemku ze dne 9.9.2016 [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku [parcelní číslo], [číslo] [číslo] v k. ú. [obec], při jejichž vytyčení se zjistilo, že na těchto pozemkových parcelách se nachází stavba oplocení, které je ve vlastnictví žalovaných. Toto oplocení zasahuje do uvažované pozemní komunikace. Toto tvrzení žalobce doložil protokolem o vytyčení hranic pozemku ze dne 20.10.2015. Rozsah neoprávněného záboru činí celkem 132 m² a vyplývá z Kontrolního zaměření oplocení pozemku ze dne 9.9.2016 [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce žalované vyzval k odstranění plotu a oba spoluvlastníci reagovali přípisem, ve kterém uvedli, že stavba oplocení byla řešena v režimu řádného stavebního řízení, že stavební povolení bylo vydáno v roce 2012, stavba byla povolena v letech 2013 2014 bez závad a stavba byla zkolaudována, když kolaudační rozhodnutí nabylo právní moci dne 12.1.2015. Žalovaní dále uvedli, že obec byla účastníkem stavebního řízení, stav oplocení byl přesně specifikován v projektové dokumentaci a že oplocení je půdorysně přesně ve stopě původního oplocení z roku 1997 a 2009. K argumentaci žalovaných žalobce uvádí, že žalovaní měli povinnost postavit stavbu plotu výhradně na svém vlastním pozemku, existence kolaudačního rozhodnutí neřeší vlastnické vztahy k pozemkům, pro vydržení vlastnického práva nejsou splněny žádné podmínky, a to ani užívání po dobu více jak 10 let, ani dobrá víra, že pozemek patří žalovaným. Žalobce žádá stavbu plotu jako protiprávní ze svých pozemků odstranit. Součástí žalobního návrhu, resp. jako přílohu, žalobce předložil protokol o vytyčení hranice pozemku ze dne 20.10.2015 vyhotovený [anonymizováno] [jméno] Krskem, úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem, a Kontrolní zaměření oplocení pozemků p. [číslo] [číslo] záboru na pozemcích p. [číslo] [číslo] [číslo] v k. ú. [obec]. Ve výkresu jsou okótovány vzdálenosti mezi oplocením a průběhem vlastnické hranice a pro jednotlivé úseky záboru jsou ve výkresu vyznačeny výměry. K žalobě zároveň žalobce předložil výzvy na adresu žalovaných k odstranění stavby na cizím pozemku, a to ze dne 3.2.2016. 2. Žalovaní k žalobě uvedli, že nárok uplatněný žalobou zcela odmítají, neuznávají jej a navrhují zamítnutí žaloby. Žalovaní vyslovili přesvědčení, že stavba plotu na uvedených pozemcích je stavbou, která byla provedena po právu, a vyslovili pochybnosti o vlastnickém právu k pozemkům, na kterých se stavba plotu nachází. Žalovaní tvrdí, že nabyli spoluvlastnické právo k pozemku [parcelní číslo] o výměře [číslo] m² v k. ú. [obec] zaměřené geometrickým plánem [číslo] geometrickým plánem [číslo] potvrzeným Katastrálním úřadem v [obec] dne 20.12.1996 na základě darovací smlouvy uzavřené dne 3.12.1997 mezi [jméno] [celé jméno znalce] a [jméno] [příjmení] na straně darujících a [celé jméno žalovaného] na straně obdarovaného. Účastníkem smluvního ujednání byl rovněž žalobce, který na základě geometrického plánu ze dne 23.10.1996 odkoupil od manželů [příjmení] zabranou plochu o výměře 340 m², pozemku [parcelní číslo]. Žalovaní tvrdí, že již v roce 1997 po nabytí vlastnického práva k pozemku [parcelní číslo] došlo k oplocení pozemku v souladu s požadavky druhého geometrického plánu ze dne 16.12.1996 od hranice pozemku ve výměře 1 běžný metr. Dle projektu z měsíce března 1998 počala výstavba domu v přední části pozemku p. [číslo] která byla dokončena v roce 2001, v letech 2005 2008 proběhla výstavba stodoly a v roce 2008 došlo na základě geometrického plánu ze dne 31.7.2008 k vyčlenění pozemku p. [číslo] pro účely výstavby skladu řeziva a polotovarů a následně k oplocení vyčleněného pozemku. Územním rozhodnutím stavebního úřadu [stát. instituce] ze dne 18.6.2012 o umístění stavby skladu truhlářského řeziva a polotovarů [obec], jehož neoddělitelnou součástí je oplocení pozemku [číslo] [číslo] (původně označeno jako„ parcela [číslo]) včetně posuvné vjezdové brány, došlo v letech 2012 2014 k výstavbě skladu a oplocení. Stavba byla dokončena do dne 31.12.2014, dne 6.1.2015 proběhla závěrečná kolaudační prohlídka, dne 7.1.2015 byl vydán kolaudační souhlas – právní moci nabyl dne 12.1.2015. Žalobce byl účastníkem spojeného stavebního a územního řízení. V rámci tohoto řízení neuplatnil žádných námitek. Žalovaní tvrdí, že rozhodnutí stavebního úřadu vymezilo pro umístění stavby striktní podmínky, které byly zcela splněny, především žalovaní vycházeli ze skutečnosti, že je stavba realizována na pozemku, který je v jejich spoluvlastnictví a nezasahuje do pozemků sousedních. Žalovaní setrvávají na svém tvrzení, že stav vytyčený protokolem o vytyčení hranic pozemku ze dne 20.10.2015 a Kontrolním zaměřením oplocení pozemku ze dne 9.9.2016 neodpovídá hranici z roku 1996, a to i přes digitalizaci provedenou v roce 2010 -2011. Tento protokol proto nemůže být relevantním důkazem pro tvrzení žalobce. Žalovaní dovozují, že rozhodnutí stavebního úřadu i kolaudační titul jsou nezpochybnitelným právním titulem pro užívání zastavěného pozemku. Žalovaní dle svého tvrzení od počátku jednali v dobré víře, že je stavba na pozemku v jejich spoluvlastnictví, v čemž je utvrdilo právě stavební řízení. S ohledem na tuto skutečnost není dle názoru žalovaných možné navrhovat odstranění neoprávněné stavby, oplocení pozemku bylo stavbou na základě právního titulu, který nikdo nezpochybnil, a jednak postupovali v dobré víře, že tak činí na pozemku v jejich spoluvlastnictví. Proto oba žalovaní vznáší námitku vydržení části pozemku [parcelní číslo], [číslo] [číslo] [číslo] v k. ú. [obec] o výměře 132 m², na kterých se nachází oplocení žalovaných. Navrhují zamítnutí žaloby. 3. Soud vzal za prokázané tyto skutečnosti: 4. Z notářského zápisu – darovací a kupní smlouvy sepsané [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou, dne 3.12.1997 soud zjistil, že manželé [jméno] a [jméno] [celé jméno znalce] jako bezpodíloví spoluvlastníci nově zaměřené pozemkové parcely [číslo] o výměře [číslo] m² v k. ú. [obec] zaměřené geometrickým plánem [číslo] potvrzeným Katastrálním úřadem v [obec] ze dne 25.10.1996 a geometrickým plánem [číslo] potvrzeným Katastrálním úřadem v [obec] dne 20.12.1996 odevzdávají touto smlouvou darem [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], do jeho vlastnictví nově zaměřenou pozemkovou parcelu [číslo] Obci [obec] prodávají nově zaměřenou pozemkovou parcelu [číslo]. Součástí této smlouvy je geometrický plán pro oddělení pozemkové parcely [číslo] geometrický plán pro rozdělení pozemkové parcely [číslo] tak, jak jsou specifikovány v darovací a kupní smlouvě. 5. Z veřejné vyhlášky rozhodnutí [stát. instituce] – stavebního úřadu ze dne 18.6.2012 sp. zn. [číslo] 2012 soud zjistil, že [stát. instituce] – stavební úřad přezkoumal žádost o územní rozhodnutí a stavební povolení na stavbu„ sklad truhlářského řeziva a polotovarů [obec]“ na pozemcích p. [číslo] [číslo] v k. ú. [obec], které u stavebního úřadu dne 22.3.2012 podali žalovaní a na základě toho vydává územní rozhodnutí o umístění stavby na pozemcích p. [číslo] [číslo] v k. ú. [obec] s tím, že pozemky p. [číslo] [číslo] v k. ú. [obec] budou v rámci realizace stavby skladu oploceny včetně instalace posuvné vjezdové brány šířky 7 m a výšky 1,20 m, když pro umístění stavby byly stanoveny podmínky v tomto rozhodnutí výslovně uvedené, a dále je tímto rozhodnutí vydáváno stavební povolení pro zmíněnou stavbu na uvedených pozemcích s tím, že pro provedení stavby byly opět výslovně stanoveny podmínky mj. že stavebník zajistí vytyčení prostorové polohy stavby subjektem k tomu oprávněným s tím, že stavba bude dokončena do dne 31.12.2014. Účastníkem řízení byla mj. [územní celek]. Dnem 15.12.2014 je datována pozvánka na závěrečnou kontrolní prohlídku, která se bude konat dne 6.1.2015, a dnem 7.1.2015 je datován kolaudační souhlas na část stavby„ sklad truhlářského řeziva a polotovarů [obec]“ na pozemcích p. [číslo] [číslo] v k. ú. [obec] (dle geometrického plánu [číslo] 2012 ze dne 17.8.2012, st. p. [číslo] [číslo] v k. ú. [obec]). 6. K vyjádření žalovaných žalobce ještě dodal, že odkaz na darovací a kupní smlouvu z roku 1998 a na geometrický plán z roku 1996 je pro posouzení věci nepodstatný, neboť převážná část hranice pozemku mezi obcí a žalovanými se nachází v extravilánu obce, který procházel pozemkovými úpravami. Komplexní pozemkové úpravy prováděl Pozemkový úřad Ústí nad Orlicí. Všichni vlastníci pozemků v k. ú. [obec], tedy i žalovaní, byli o jednotlivých krocích informováni. Byla zveřejněna oznámení o možnosti nahlédnutí do vydaného rozhodnutí č.j. 6334/048/10/FL ze dne 22.11.2010 o výměně nebo přechodu vlastnických práv k určení výše úhrady a lhůty podle § 10 odst. 2 zákona č. 139/2002 Sb., o zpracování obnovenéh