5 C 2/2021-31 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 8.669 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], když žalovaný dosud neuhradil fakturu za vyúčtování elektřiny ve výši 804 Kč, deaktivační poplatek ve výši 6.050 Kč a poplatek za odpojení ve výši 1.815 Kč. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 27. 10. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [obec a číslo], přičemž v těle smlouvy byly sjednány též všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému dodávky elektřiny za období od 8. 6. 2018 do 29. 6. 2018 fakturou ze dne 13. 7. 2018 na částku 148 Kč a za období od 1. 3. 2018 do 7. 6. 2018 fakturou ze dne 11. 6. 2018 na částku 656 Kč. Právní předchůdce žalobce dále vyúčtoval žalovanému fakturou ze dne 5. 6. 2018 poplatky za odpojení a opětovné připojení v celkové výši 1.815 Kč a fakturou ze dne 19. 6. 2018 deaktivační poplatek ve výši 6.050 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Dle ust. § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky, na základě které dodával elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [obec a číslo]. Žalovaný dodávky elektřiny odebíral, cenu elektřiny a smluvní pokuty za odpojení a připojení a deaktivační poplatek řádně a včas neuhradil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci cenu odebrané elektřiny a smluvní pokuty dle ust. § 2048 a násl. o.z., celkem tak částku 8.669 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z částky 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 189 Kč. Celková náhrada nákladů činí 1.489 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.