5 C 269/2020-27 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 2.034 Kč s příslušenstvím za veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, které žalované poskytl, a to z vyúčtování splatného dne 27. 12. 2018 za zprostředkovatelský poplatek M-platby ve výši 3 Kč, M-platbu ve výši 375 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 316 Kč, z vyúčtování splatného dne 27. 1. 2019 za zprostředkovatelský poplatek M-platby ve výši 15 Kč, M-platbu ve výši 569 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 677 Kč a z vyúčtování splatného dne 27. 2. 2019 za SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 79 Kč, to vše dle účastnické smlouvy, případně dodatku, ze dne 31. 10. 2018. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaná se nijak nevyjádřila, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 29. 10. 2018 účastnickou smlouvu, na základě které se zavázal poskytovat žalované mimo jiné služby DMS a SMS platba a M-platba. Žalovaná zasílala SMS na speciálně zpoplatněná čísla v období od 13. 11. do 12. 12. 2018 za celkem 316 Kč, v období od 13. 12. do 12. 1. 2019 za celkem 677 Kč a v období od 13. 1. do 12. 2. 2019 za celkem 79 Kč a prováděla M-platby v období od 13. 11. do 12. 12. 2018 ve výši 375 Kč a v období od 13. 12. do 12. 1. 2019 ve výši 569 Kč Cenu služeb ani poplatky za poskytnuté služby žalobci neuhradila. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku. Dle ust. § 3 zákona o platebním styku je platební službou mimo jiné provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz plátce, příjemce, nebo plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel neposkytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu, na základě které poskytoval žalované služby SMS platby a M-platby. Žalovaná speciálně zpoplatněné SMS zasílala, M-platby prováděla, jejich cenu však žalobci neuhradila. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci celkem 2.034 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je s úhradou této částky v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z částky 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 189 Kč. Celková náhrada nákladů činí 1.489 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.