5 C 386/2020-34 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 49.543 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že dne 17. 8. 2017 uzavřel s žalovaným jako pojistníkem, provozovatelem a vlastníkem vozidla pojistnou smlouvu, dne 18. 6. 2018 nastala pojistná událost se vznikem škody, kdy dne 18. 6. 2018 v nočních hodinách [jméno] [příjmení] (dále jen„ řidič“) jako řidič motorového vozidla [anonymizována dvě slova] vykonal úmyslně jízdu ve stavu vylučujícím způsobilost a okolo 23:30 způsobil v obci [příjmení] [jméno] dopravní nehodu, když nepřizpůsobil rychlost jízdy a nejel při pravém okraji pozemní komunikace a narazil do levé přední části zaparkovaného vozidla [anonymizována dvě slova] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“) a k výzvě policisty neprokázal, zda je držitelem řidičského oprávnění (dále i jen„ pojistná událost“). Na základě pojistné události žalobce poskytl pojistné plnění poškozenému ve výši 40.770 Kč a dále ve výši 8.773 Kč v podobě nákladů vynaložených na nájemné za náhradní vozidlo. Žalovaný odpovídá za pohledávku společně a nerozdílně s řidičem. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 17. 8. 2017, jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], jehož byl žalovaný vlastníkem i provozovatelem. Z plánku místa nehody ze dne 19. 6. 2018 bylo zjištěno, že vozidlo [anonymizována dvě slova] vyjelo z vozovky a nabouralo do vozidla poškozeného. Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dne 18. 6. 2018 v 23:30 došlo k dopravní nehodě tak, že řidič vozidla [anonymizována dvě slova] při průjezdu levotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla a nejel při pravém okraji komunikace, kdy narazil do svislé dopravní značky a do levé přední části zaparkovaného vozidla [anonymizována dvě slova]. S řidičem byla provedena dechová zkouška na alkohol s pozitivním výsledkem 1,71 promile alkoholu v dechu, řidič nespolupracoval při zjišťování skutkového stavu, nepředložil ŘP, u vozidla byla zjištěna propadlá kontrola STK. Z trestního příkazu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 21. 6. 2018, č. j. 2 T 72/2018-66, soud zjistil, že řidič byl uznán vinným tím, že dne 18. 6. 2018 jako řidič vozidla [anonymizována dvě slova] vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku a způsobil takovým činem dopravní nehodu, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky. Z hlášení škodní události„ povinné ručení“ soud zjistil, že poškozený nahlásil žalobci vznik škody ze škodní události. Z osvědčení o registraci vozidla, část II. soud zjistil, že vlastníkem vozidla [anonymizováno] 307 byl poškozený. Ze zápisu o poškození vozidla soud zjistil, že škoda byla ohodnocena jako totální škoda. Z výsledků vyhledávání na internetových stránkách [webová adresa] k dotazu„ Peugeot 307 kombi v naftě“ bylo zjištěno, že bylo nalezeno více nabídek vozidel v cenové relaci 34.900 Kč až 75.000 Kč. Z vyčíslení skutečné škody na vozidle – totální ekonomická škoda soud zjistil, že škoda na vozidle byla po odpočtu hodnoty zbytků od obvyklé ceny vozidla vyčíslena na částku 40.770 Kč, půjčovné bylo vyčísleno na částku 8.773 Kč. Dle nabídkového listu byla cena poškozeného vozidla stanovena na částku 9.130 Kč. Z fotodokumentace soud zjistil, že na vozidle [anonymizována dvě slova] sw tmavě modré barvy byla silně poškozena levá přední část. Z oznámení o likvidaci pojistné události soud zjistil, že žalobce sdělil poškozenému, že vzhledem k rozsahu poškození a s přihlédnutím k ekonomičnosti opravy byla pojistná událost řešena jako totální škoda, skutečně vzniklá újma byla vyčíslena na částku 40.770 Kč. Z výpisů z technologického informačního systému soud zjistil, že částka 40.770 Kč byla poškozenému vyplacena dne 16. 7. 2018 a částka 8.773 Kč byla vyplacena na účet č. [bankovní účet] dne 23. 7. 2018. Z nedatovaného oznámení bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k hlášení pojištěného (viníka) dopravní nehody. Z nájemních smluv uzavřených mezi poškozeným a [právnická osoba] a.s. dne 26. 6. 2018 a dne 4. 7. 2018 soud zjistil, že poškozený si pronajal vozidlo [anonymizována dvě slova] za částku 3.388 Kč a 12.705 Kč. Z prohlášení ze dne 26. 6. 2018 bylo zjištěno, že poškozený požádal, aby žalobce proplatil nájemné za náhradní vůz z pojistné události. Z daňového dokladu ze dne 10. 7. 2018 soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba] fakturoval poškozenému za pronájem vozu a za přistavení a vrácení vozidla celkem 8.772,50 Kč. Výzvou ze dne 16. 7. 2018 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení postihu ve výši 40.770 Kč za poškozené vozidlo. Výzvou ze dne 23. 7. 2018 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení postihu ve výši 8.773 Kč za půjčovné za poškozené vozidlo. Předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3. Dle ust. § 8 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], jehož řidič dne 18. 6. 2018 zavinil dopravní nehodu. Žalovaný jako pojištěný z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla byl povinen v souladu s ust. § 8 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nahlásit pojistnou událost a umožnit žalobci prošetření pojistné události, k čemuž jej žalobce vyzýval. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil a nepostupoval v průběhu šetření v souladu s pokyny pojistitele, čímž žalobci znemožnil řádné šetření pojistné události (zejména s ohledem na to, jakým způsobem se vozidlo dostalo do dispozice řidiče, případně s ohledem na propadlou STK vozidla), je proto povinen nahradit žalobci, co žalobce z pojistné události plnil. Žalobce prokázal, že v důsledku pojistné události plnil poškozenému za totální škodu na vozidle částku 40.770 Kč a dále hradil za nájem vozidla poškozeným částku 8.773 Kč. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem 49.543 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.982 Kč, z částky 9.300 Kč za 3 úkony právní služby po 3.100 Kč dle ust. § 7 a ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 900 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 300 Kč dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 2.142 Kč. Celková náhrada nákladů činí 14.324 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.