5 C 63/2021 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 14.850,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že si žalovaná prostřednictvím telefonického rozhovoru objednala u žalobce zboží, 4 ks tonerů pro tiskárnu [anonymizováno], objednávka byla žalované dne 18. 10. 2018 potvrzena písemně. Na základě rozhovoru byla žalované poskytnuta vyšší sleva ve výši 15 % a bylo domluveno jiné datum doručení zboží. Zboží bylo žalované doručováno ve sjednaném termínu a vyúčtováno fakturou ze dne 19. 12. 2018 na částku 14.850,45 Kč. Žalovaná odmítla převzít zboží, avšak dle ust. § 2090 o.z. je zboží odevzdáno předáním prvnímu dopravci. Žalovaná kupní cenu neuhradila. 2. Žalovaná uvedla, že zboží řádně neobjednala, nepotřebovala, nepřevzala a nezaplatila. Hovořila s žalobcem pomocí telemarketingu, po čtvrthodině možná kývla, žalobce nechtěl slyšet ani v prvním ani v druhém telefonátu, že by zboží nechtěla, na což jí byl zaslán e-mail, na který odpověděla, že se jedná o vysokou cenu, následně byl zaslán jiný doklad, na který sdělila, že nic nechce. Podniká v oboru projektová činnost, nemá žádného zaměstnance. 3. Z potvrzení objednávky ze dne 18. 10. 2018 bylo zjištěno, že žalobce potvrdil objednávku 4 kusů [anonymizována tři slova] za částku 14.754,86 Kč s předpokládaným datem dodání dne 21. 12. 2018. Z faktury ze dne 19. 12. 2018 soud zjistil, že žalobce fakturuje žalované k úhradě celkem 4 kusy [anonymizována tři slova] a recyklační poplatek v celkové výši 14.850,45 Kč. Z e-mailu ze dne 10. 10. 2018 soud zjistil, že žalobce potvrzuje žalované objednávku s přiloženým nedatovaným potvrzením objednávky s předpokládaným datem dodání zboží 4 kusů [anonymizována tři slova] dne 30. 11. 2018 a celkovou cenou ve výši 15.622,79 Kč. Z e-mailu ze dne 17. 10. 2018 soud zjistil, že zaměstnankyně žalobce [jméno] [příjmení] zasílá žalované„ na základě telefonického hovoru s mým kolegou [jméno] [příjmení]“ opravené potvrzení objednávky tiskových produktů dle nedatovaného potvrzení objednávky s datem dodání dne 21. 12. 2018 a celkovou cenou ve výši 14.754,86 Kč s tím, že objednávku zadávají závazně ke zpracování. Z e-mailu ze dne 21. 12. 2018 soud zjistil, že žalobce zaslal žalované daňový doklad k objednávce tiskových produktů dle faktury ze dne 19. 12. 2018 na částku 14.850,45 Kč. E-mailem ze dne 3. 1. 2019 se žalobce dotazuje žalované na důvod vrácení zásilky zboží, žalovaná e-mailem ze dne 8. 1. 2019 odpověděla, že zboží do tiskárny nebude odebírat ani platit, což kolegovi do telefonu několikrát zopakovala, ale byl na tuto odpověď nepřístupný. Žalobce odpovídá e-mailem ze dne 9. 1. 2019 s tím, že záležitost prověřil, žalovaná s objednávkou souhlasila, kolega jí dal lepší cenu se splatností v lednu, žalovaná objednávku odsouhlasila a objednávku zrušit nelze. Žalovaná e-mailem ze dne 9. 1. 2019 odpovídá, že několikrát do telefonu řekla, že náplně nepotřebuje, byl neoblomný, nesouhlas nechtěl vyslyšet, zboží neodebrala a nebude ho ani platit, písemně si nic neobjednala. Žalobce e-mailem ze dne 9. 1. 2019 odpovídá, že žalobkyně objednávku odsouhlasila, informace měla rovněž v písemné podobě. Žalovaná e-mailem ze dne 9. 1. 2019 odpověděla, že si nenechá zboží vnucovat po telefonu, když nemá možnost se na něj ani podívat. Žalobce e-mailem ze dne 10. 1. 2019 odpovídá, že věc bude řešit soudně. E-mailem ze dne 15. 1. 2019 žalobce upomíná žalovanou k úhradě platby za dodané zboží, žalovaná e-mailem ze dne 16. 1. 2019 odpovídá, že zboží neodebrala, odebírat nebude, proto ani platba neproběhla. E-mailem ze dne 28. 1. 2019 upomenul žalobce žalovanou k platbě za dodané zboží, žalovaná e-mailem ze dne 28. 1. 2019 znovu podotýká, že zboží nepřijala, tím pádem nebylo dodáno a platit nic nebude. Upomínkou ze dne 12. 2. 2019 žalobce prostřednictvím společnosti [právnická osoba] upomíná žalovanou k úhradě částky 14.850,45 Kč s příslušenstvím 1.324,68 Kč, žalovaná e-mailem ze dne 17. 2. 2019 reaguje, že zboží od žalobce neodebrala, tím pro ni záležitost s touto firmou skončila, vymáhající subjekt e-mailem ze dne 18. 2. 2019 reaguje, že žalobce potvrdil, že objednávka zrušena není a na úhradě trvá, sděluje žalované podrobnosti tvrzeného uzavření smlouvy a připojuje obchodní podmínky žalobce, žalovaná e-mailem ze dne 25. 2. 2019 odpovídá, ať napíší, co s ní mají nevyřízeno, vymáhající subjekt v odpovědi ze dne 25. 2. 2019 odkazuje na tvrzenou pohledávku žalobce, žalovaná v odpovědi ze dne 25. 2. 2019 uvedla, že zboží nepřevzala, žalobce do telefonu neuvedl pravdivé informace, žalovaná byla podvedena, je ochotna zaplatit poštovné a balné, jinak nic. E-mailem ze dne 23. 9. 2019 žalovaná odpovídá právnímu zástupci žalobce s tím, že si zboží neobjednala, nic nepodepsala a zboží nepřijala, řádné odstoupení jí nebylo umožněno, cítí se podvedena a je ochotna vyrovnat částku za poštovné a balné. Z dokumentu nazvaného„ [anonymizováno] Nr.: [číslo]“ bylo zjištěno, že pro přepravu uvedeného zboží žalované byla užita doprava DPD Classic. Z neoznačeného potvrzení soud zjistil, že zásilka, 1 balík č. [anonymizováno], byla žalované doručována dne 20. 12. 2018, žalovaná zásilku nepřevzala, což stvrdila svým podpisem. Z neoznačeného potvrzení ze dne 2. 1. 2019 soud zjistil, že žalobci bylo doručeno celkem 6 balíků, mimo jiné balík č. [anonymizováno]. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 8. 2019 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu a upozornil ji na možnost soudního vymáhání dluhu. 4. Z nahrávky telefonického hovoru zaměstnankyně žalobce a žalované bylo zjištěno, že zaměstnankyně žalobce kontaktuje žalovanou s tím, že si spolu povídaly o tiskárně žalované, dále upřesňují typ tiskárny žalované a to, jaký typ tonerů žalovaná používá, s tím, že tam jsou čtyři barvy, a to černá, žlutá, purpurová a modrá. Zaměstnankyně žalobce uvádí, že originální sada vychází„ kolem sedmičky, krát tři, to je 21, u nás vychází na čtrnáctku“. Zaměstnankyně žalobce dále uvádí, že pokud má žalovaná teď zásobu, není problém to poslat za dva měsíce, na což navazuje slovy„ víte co, já vám tam jednu tu sadu pošlu, uvidíte, že budete spokojená a jen si ověřím vaše IČO….“ a nabízí dárek k objednávce, na což žalovaná po delší odmlce reaguje slovy„ já teďka nevím, co mám jakoby objednávat u vás, já jsem dala tam vcelku čerstvě ty náplně“, zaměstnankyně žalobce reaguje, že to nemusí posílat hned a uvádí„ dnes dostanete do mejlu kontakty, dostanete potvrzení objednávky, abyste nekupovala nic po telefonu, tu sadu vám kurýr přiveze až za dva měsíce s tím, že neplatíte nic dopředu“ a dodatečně přijde faktura do e-mailu a je tam záruka 4 roky na skladování s tím, jak zaměstnankyně žalobce uvádí„ já bych to viděla až na, až někdy na ten konec listopadu“ a opět nabízí dárky, přičemž žalovaná by zvolila poukázku na pohonné hmoty, následně volí slevu a uvádí kontaktní údaje. Koncem hovoru zaměstnankyně žalobce uvádí„ jenom to shrnu, závazně tedy objednáváme do [anonymizována tři slova] jednu tu sadu, cena tam je 12.920 bez DPH po slevě, s DPH 15.611, a jenom se zeptám, vysvětlila jsem vám to všecko dobře?“, načež žalovaná po kratší odmlce uvádí„ no zatím jo, no“. Zaměstnankyně žalobce pak uvádí„ já jsem přesvědčena, že na vás výsledek udělá dojem, a že až vám zavolám, že budete potom od nás objednávat. Následně se loučí. Po celou dobu nahrávky je možno v pozadí vnímat i další telefonické rozhovory. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Žalobce v řízení tvrdil, že s žalovanou uzavřel kupní smlouvu, na základě které žalované odeslal zboží, čímž splnil své povinnosti z uzavřené kupní smlouvy, žalovaná byla povinna zboží převzít a zaplatit, což neučinila. Soud se nejprve zabýval tím, zda došlo k řádnému ukončení kontraktačního procesu v souladu s ust. § 1731 a násl. o.z. Žalobce v telefonickém rozhovoru představuje žalované jím nabízené zboží a uvádí jeho výhody, srovnává jej s originály a následně plynule přechází k nabídce dárků, přičemž zdůrazňuje, že žalované zašle potvrzení objednávky, aby nekupovala nic po telefonu. Koncem hovoru pak v rozporu s tvrzením o nenakupování přes telefon mění obsah rozhovoru a tlačí žalovanou do akceptace nabídky, s čímž žalovaná souhlasí. Lze polemizovat, zda taková nabídka žalobce byla dostatečně určitá a srozumitelná, avšak soud má za to, že souhlasem žalované byla kontraktace ukončena přijetím nabídky. 7. Obě smluvní strany jednaly v rámci své podnikatelské činnosti, proto obě strany jednaly v souladu s ust. § 420 a násl. o.z. jako podnikatelé. Avšak i při jednání podnikatelů je třeba vzít na zřetel jejich hospodářské postavení a kvalitu odborníka a dbát na ochranu slabší strany tak, aby jedna strana nezneužila svého postavení na úkor druhé strany. Dle ust. § 6 odst. 1 o.z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě. Dle ust. § 433 odst.