6 C 132/2021-31 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení dlužného jízdného a přirážky za cestu, kterou žalovaná uskutečnila dne 23.6.2020 linkou [číslo] dne 28.7.2020 linkou [číslo] (trolejbus), dne 24.8.2020 linkou [číslo] (autobus) a dne 8.9.2020 linkou [číslo] (tramvaj) bez platného jízdního dokladu. Žalovaná se na výzvu přepravního kontrolora neprokázala jízdním dokladem a nezaplatila jízdné. Přepravní kontrolor proto po ní požadoval zaplacení dlužného jízdního a přirážky ve výši 1 500 Kč za každou takto uskutečněnou cestu podle článku IX. smluvních přepravních podmínek. Žalobce dále uvedl, že jízdné a přirážka k jízdnému jsou splatné do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného dokladu. Úroky z prodlení jsou uplatňovány od 16. dne ode dne provedení přepravy, tj. ode dne následujícího, kdy se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. 2. Průběh uskutečněné jízdy byl vždy zaznamenán do dohody s cestujícím. V daném případě dne 8.9.2020 pod [číslo] dne 24.8.2020 pod [číslo] dne 28.7.2020 pod [číslo] dne 23.6.2020 pod [číslo]. 3. Usnesením ze dne 6. září 2021, č. j. 6 C 132/2021-26 a č. j. 6 C 132/2021-27 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 5. Dohodou s cestujícím [číslo] ze dne 23.6.2020 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že žalovaná cestovala uvedeného dne na lince [číslo] tj. hromadnou dopravou provozovanou žalobcem, bez platného jízdního dokladu. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní byl požadován dluh na cestovném ve výši 24 Kč a přirážka ve výši 1 500 Kč Dohodu s cestujícím žalovaná podepsala. Dohodou [číslo] ze dne 28.7.2020 žalobce prokázal, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu linkou [číslo] v [obec]. Opět nezaplatila dlužné jízdné ve výši 24 Kč a postih, který byl po ní požadován na místě ve výši 1 500 Kč Dohodu vlastnoručně podepsala. Dohodou ze dne 24.8.2020, [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná cestovala hromadnou dopravou provozovanou žalobcem na lince [číslo] uvedeného dne bez platného jízdního dokladu. V tomto případě cestovala autobusem, kde nezaplatila jízdné ve výši 24 Kč a byla po ní uplatněna přirážka ve výši 1 500 Kč Dohodu vlastnoručně podepsala. Osobní údaje žalované byly zjišťovány za součinnosti policie České republiky Dohodou [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu hromadnou dopravou provozovanou žalobcem dne 8.9.2020 na lince [číslo]. I v tomto případě nezaplatila dlužné jízdné ve výši 24 Kč a byl po ní požadován postih ve výši 1 500 Kč Dohodu s cestujícím vlastnoručně podepsala. 6. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o přepravě podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle takto uzavřené smlouvy se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaná v uvedených dnech jízdné nezaplatila, ačkoliv ke své přepravě využila hromadnou dopravu provozovanou žalobcem. 7. S ohledem na shora uvedené vzniklo žalobci právo podle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění a podle § 18a) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, požadovat po žalované zaplacení dlužného jízdného a přirážky ve výši 1 500 Kč (článek IX. smluvních přepravních podmínek). Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svůj závazek, vzniklo žalobci právo požadovat po žalované k zaplacení také úroky z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne následujícího po uplynutí 15. dne, tj. od uplynutí lhůty pro zaplacení dluhu. Soud shledal tento nárok důvodný podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Soud uložil žalované povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady žalobce jako účastníka, který není zastoupen advokátem, podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. § 2 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 téže vyhlášky. Žalobce učinil 2 úkony, tj. písemné podání ve věci samé a výzva k plnění. Náleží mu tak odměna ve výši 100 Kč za každý takový úkon, celkem 200 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem se jedná o náklady řízení ve výši 600 Kč a žalovaná je povinna nahradit je žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.