6 C 155/2021-29 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného za období od 1. 11. 2019 do 1. 3. 2020, které nebylo řádně uhrazeno na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky sporu pod [číslo]. Žalobce uvedl, že pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným obdobím splatným měsíčně ve výši 960 Kč. Žalovaný dlužné pojistné v návaznosti na upomínky žalobce neuhradil. Neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne 14. 9. 2020. Žalobce proto požaduje uhradit dlužnou částku na pojistném a rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu, uplatnil také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. 2. Usnesením ze dne 5. srpna 2021, č. j. 6 C 155/2021-26 a č. j. 6 C 155/2021-27 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 3. Předloženými listinnými důkazy, zejména pojistnou smlouvou ze dne 23. 1. 2019, žalobce prokázal své tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s aktualizací“ [příjmení] [příjmení]“. Podpisem smlouvy se žalovaný zavázal platit sjednané pojistné částkou 967 Kč měsíčně. Pojistné bylo sjednáno nabídkou na uzavření pojistné smlouvy rizikového životního pojištění s aktualizací [příjmení] [příjmení] [číslo]. Upomínkou ze dne 8. 1. 2020 žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 970 Kč do 1. 3. 2020. Žalovaný byl současně poučen o možnosti zániku pojistného pro jeho neplacení. Upomínkou ze dne 5. 3. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve výši 3 840 Kč na pojistném. Současně mu bylo oznámeno, že dne 1. 3. 2020 došlo k zániku životního pojištění podle sjednané smlouvy. Upomínkou ze dne 8. 4. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním v celkové výši 4 040 Kč nejpozději do 22. 4. 2020. Současně byl poučen o tom, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude záležitost řešena soudní cestou. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 9. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu nejpozději do 29. 9. 2020, a to z titulu neuhrazeného pojistného. 4. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o životním pojištění podle § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.“). Sjednané pojistné nebylo ze strany žalovaného řádně a včas hrazeno, proto došlo k ukončení pojistné smlouvy podle § 2804 o.z.. Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V daném případě pojištění zaniklo k datu 1. 3. 2020. Za období od 1. 11. 2019 do zániku pojištění vzniklo žalobci právo na dlužné pojistné ve výši 3 840 Kč. Žalobci dále vzniklo právo požadovat po žalovaném náhrady spojené s upomínáním, a to ve výši 200 Kč podle ujednání vyplývajících z uzavřené pojistné smlouvy, zejména sazebníku poplatků [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uplatnil žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo na náhradu úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, a to za užití nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odstavec 1 o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 14b). V projednávané věci soud přiznal advokátovi žalobce odměnu za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d) o. s. ř. Náleží mu tak odměna ve výši celkem 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby mu náleží paušální náhrada výdajů po 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal soud v jeho prospěch i právo na zaplacení daně z přidané hodnoty podle § 14a) odst. 1 advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou ve výši 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).