6 C 163/2021-28 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 73 103,28 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky sporu byla dne 4.1.2021 uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Podpisem smlouvy se žalobce jako věřitel zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky. Žalovaný bez výjimek souhlasil s veškerými smluvními náležitostmi založenými touto smlouvou. Úvěr byl v jeho prospěch vyplacen v souladu s ujednáním článku IV. odstavec 4.3 smlouvy o úvěru. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 37 041 Kč (20 000 Kč jistina a 17 041 Kč sjednané úroky). Splátka měla být představována částkou 514 Kč měsíčně vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla uplatněna jako roční ve výši 23 % a RPSN v daném případě činilo 38,64 % (článek IV. smlouvy o úvěru). 2. Žalobce v žalobě dále uvedl, že si strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkovou službu, a to konkrétně doplňkovou inkasní službu a doplňkovou službu„ [anonymizováno]“. V rámci sjednaných podmínek inkasní služby si smluvní strany sjednaly nároky, které může žalobce jako věřitel uplatňovat po žalovaném za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným. Doplňková služba„ [anonymizováno]“ zahrnovala možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, případně možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, onemocnění nebo hospitalizace, event. v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. 3. Dle tvrzení žalobce se žalovaný ocitl v prodlení se splátkou splatnou dne 15.1.2021, když nezaplatil splátku v celkové výši 865 Kč. Tato splátka zahrnovala splátku úvěru, splátku za výkon inkasní služby ve výši 82 Kč měsíčně a splátku za výkon doplňkové služby„ [anonymizováno]“ ve výši 269 Kč měsíčně. V důsledku porušení této povinnosti zaslal žalobce žalovanému první písemnou upomínku dne 20.1.2021 a za její zaslání uplatnil nárok na zaplacení ve výši 300 Kč podle článku V. odstavec 5.4 smlouvy o úvěru. Druhou písemnou upomínku zaslal žalobce žalovanému 5.2.2021 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky a nákladů za zaslání upomínky ze dne 20.1.2021. Současně jej vyzval k úhradě sankce za zaslání druhé upomínky částkou 500 Kč. Druhou upomínkou byl žalovaný současně vyrozuměn o tom, že pokud nesplní své splatné závazky, dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění nároku na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný na výzvy nereagoval. Žalobce proto přistoupil k zesplatnění úvěru podle článku V. bod 5.5 smlouvy o úvěru a vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení částky 73 165,27 Kč. Jednalo se o úhradu zbylé části jistiny ve výši 20 000 Kč, zbylé části úroků ve výši 17 041,28 Kč, zbylé části inkasní služby ve výši 5 904Kč (72 splátek po 82 Kč), zbylé části doplňkové služby„ [anonymizováno]“ ve výši celkem 19 368 Kč, dále náklady na upomínkování ve výši 800 Kč, smluvní pokuta za prodlení úvěru ve výši 48,90 Kč, smluvní úroky za prodlení inkasní služby ve výši 3,36 Kč a smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč. 4. Žalobce v žalobě dále uvedl, že oproti částce vymezené v předžalobní upomínce, tj. ve výši 73 165,27 Kč, uplatňuje předmětnou žalobou k zaplacení částku nižší, a to ve výši 73 103,28 Kč, když nenárokuje vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru ve výši 48,90 Kč a vyčíslený úrok za prodlení s úhradou splátky inkasní služby ve výši 3,36 Kč, taktéž zohledňuje platbu žalovaného ve výši 10 Kč. Žalobou tak uplatňuje zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 30 800 Kč, zahrnující zbylou část jistiny, tj. 20 000 Kč, náklady za upomínky ve výši 800 Kč a smluvní pokutu 10 000 Kč od 4.4 2021 do zaplacení. Dále uplatnil požadavek na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky 25 272 Kč, která zahrnuje dlužnou část inkasní služby ve výši 5 904 Kč, zbylou část doplňkové služby ve výši 19 368 Kč, to vše od 4.4.2021 do zaplacení. Zbylá část úroků byla vyčíslena částkou 17 031,28 Kč. 5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud jej vyzval usnesením ze dne 21.4.2021 číslo jednací 6 C 163/2021-9 a číslo jednací 6 C 163/2021-10, aby se vyjádřil k připojené žalobě ve lhůtě 14 dnů a v téže lhůtě sdělil soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Současně byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce nesouhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, předvolal soud obě strany k jednání dne 15.7.2021. Žalobce svou nepřítomnost na jednání omluvil. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, nepřítomnost neomluvil, nepožádal soud o odročení jednání. Soud proto projednal věc bez přítomnosti účastníků a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů od žalobce (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) 6. Z listin předložených žalobcem vzal soud za prokázané, že dne 4.1.2021 byla mezi účastníky sporu uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] podle které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. S ohledem na postavení účastníků řízení jde o spotřebitelskou smlouvu uzavřenou distančním způsobem (§ 1820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Jde svou povahou o smlouvu o finanční službě tak, jak ji definuje ustanovení § 1841 občanského zákoníku. Uvedená smlouva byla výlučně uzavřena prostředky komunikace na dálku a pro posouzení její platnosti je nutné použít ustanovení § 1841 a následujících občanského zákoníku. Při sjednávání smlouvy distančním způsobem je podstatná fyzická nepřítomnost stran při sjednávání smlouvy, což se v daném případě stalo. 7. Dle přesvědčení soudu byl žalovaný jako účastník smlouvy a spotřebitel při uzavření smlouvy náležitě seznámen se smluvními podmínkami pro poskytnutí úvěru. Soud má za to, že předmětná smlouva o úvěru byla platně uzavřena podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., v platném znění, a v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru platnou, vznikla žalovanému povinnost úvěr žalobci vrátit. Z předložených listin soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč (článek IV. smlouvy o úvěru). Žalovaný úvěr nesplácel. V souladu s článkem V. bod 5.5 smlouvy o úvěru žalobce přistoupil k jeho zesplatnění a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Učinil tak dopisem ze dne 21.2.2021, kterému předcházelo zaslání dvou upomínek ze dne 20.1.2021 a 5.2.2021. 8. S ohledem na shora uvedené lze uzavřít, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a žalobci tak náleží právo požadovat po něm zaplacení nesplacené části úvěru, dohodnutého úroku z úvěru při sazbě 23 % ročně, tj. 17 031,28 Kč, i úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění a náklady na upomínání ve výši 800 Kč. Soud dále shledal důvodný nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč. 9. Podle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel požadovat jako sankci pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, b) úroky z prodlení v zákonem stanovené výši, c) smluvní pokutu. Smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, jde-li o plnění peněžité povahy. V ustanovení § 122 odst. 3 je stanoveno, že souhrn všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout 50 % z celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 10. Cílem ustanovení § 122 zákona o spotřebitelském úvěru je zamezení praktik, kdy poskytovatel vydělává nikoli na sjednané odměně ale na sankcích spojených s prodlením spotřebitele. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána pod bodem 5.5 citované smlouvy a to tak, že si účastníci sjednali pro případ, že nedojde ze strany spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel zesplatnit jistinu úvěru a požadovat zaplacení smluvní pokuty v jednorázové výši částkou 50 % zůstatku jistiny. Pokud tedy v tomto případě žalobce požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 % zůstatku jistiny, je tento nárok oprávněný a učiněn v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. 11. Soud rovněž přiznal ve prospěch žalobce právo na náhradu nákladů za upomínání žalované ve výši celkem 800 Kč, tj. první upomínka 300 Kč a druhá upomínka 500 Kč. Rovněž toto ujednání bylo učiněno v souladu s ustanovením § 122 odst. 1 písmeno a) zákona o spotřebitelském úvěru. 12. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou část poskytnutého úvěru částkou 20 000 Kč. Soud vyhodnotil, že nárok na zaplacení inkasní služby a doplňkové služby Podpora není důvodným, neboť se jedná o ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy. Soud v tomto rozsahu považoval ujednání ve smlouvě za nepl