6 C 287/2020-27 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení dlužného pojistného a poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy, když žalovaná řádně neplnila podmínky, k nimž se zavázala podpisem pojistné smlouvy [číslo]. Označenou smlouvou bylo sjednáno pojištění„ [anonymizováno] životní pojištění“. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na 2. 5. 2019. Mezi účastníky bylo sjednáno měsíční placení pojistného, a to ve výši 1 158 Kč. Z důvodu neplacení pojistného došlo k jeho zániku ke dni 1. 11. 2019. Žalovaná dluží pojistné za období od 1. 8. 2019 do 1. 11. 2019, to je akumulovaný dluh ve výši 572 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě upomínky ze dne 30. 4. 2020. Vzhledem k tomu, že se ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uplatnil po ní žalobce také právo na zaplacení úroku z prodlení za dobu od 9. 12. 2019 do 14. 7. 2020 v kapitalizované výši 57 Kč. 2. Usnesením ze dne 9. června 2021, číslo jednací 6 C 287/2020-18 a číslo jednací 6 C 287/2020-19 a usnesením ze dne 8. července 2021 číslo jednací 6 C 287/2020-23 a číslo jednací 6 C 287/2020-24 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) občanského soudního řádu. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku České republiky. Žalovaná je občankou Polské republiky. Soud se proto nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti a pravomoci českých soudů k rozhodování o této věci. Učinil tak ve smyslu nařízení Rady ES ze dne 12. 12. 2012 číslo 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Soud dospěl k závěru, že je dána jeho mezinárodní pravomoc a příslušnost k rozhodování o této věci podle článku 25 (Brusel I. bis) na základě dohody uzavřené v článku 23 Všeobecných pojistných podmínek. Rozhodným právem pro posouzení věci je hmotné právo České republiky na základě volby práva, která byla rovněž učiněna mezi účastníky sporu podpisem smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy – [anonymizováno] 15 ze dne 1. 1. 2019 [pojišťovna], článek 23 s přihlédnutím k článku 3 nařízení Rady ES ze dne 17. 6. 2018, číslo 593/2008, o rozhodném právu pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.). 4. Pojistnou smlouvou [anonymizováno] životní pojištění, [číslo] ze dne 2. 5. 2019 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaná, jako pojistník, se podpisem smlouvy zavázala platit pojistné v měsíční výši 1 158 Kč Počátek pojištění byl sjednán k datu 1. 6. 2019. Žalobce dále prokázal, že upomínal žalovanou dopisem ze dne 3. 9. 2019, 14. 11. 2019, pokusem o smír ze dne 16. 12. 2019 a předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2020, k zaplacení dlužného pojistného. Z vyúčtování pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná nezaplatila pojistné řádně od 1. 8. 2019. Vznikl jí tak akumulovaný dluh ve výši 572 Kč, a to do 1. 11. 2019, kdy smlouva zanikla. 5. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal své tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a následujících zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen “o. z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaná neplatila řádně sjednané pojistné ani na základě upomínky žalobce, došlo k zániku pojištění podle § 2804 o. z.. V daném případě došlo k zániku pojištění k datu 1. 11. 2019. Za období od 1. 8. 2019 do 1. 11. 2019 vznikl akumulovaný dluh ve výši 572 Kč. Soud proto vyhověl požadavku žalobce na zaplacení předmětného dluhu. Žalovaná dluh nezaplatila, ocitla se v prodlení, proto po ní žalobce důvodně uplatňuje právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. Žalobce uplatnil žalobou pouze zaplacení úroku z prodlení za období od 9. 12. 2019 do 14. 7. 2020 v kapitalizované výši 57 Kč podle § 1970 o.z., a to ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sbí § 2. Soud i ohledně tohoto požadavku žalobě vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit dluh ve prospěch žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky číslo 177/1996 Sbírky, advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přiznal soud zástupci žalobce odměnu podle § 14b) advokátního tarifu. V souzené věci náleží advokátovi žalobce odměna ve výši 200 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b) odstavec 1 písmeno c) bod první. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odstavec 1 písmeno a) a d). Jedná se o převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve věci samé. Náleží mu tak odměna ve výši 600 Kč. Podle § 14b) odstavec 5 písmeno a) advokátního tarifu náleží advokátovi žalobce ke každému úkonu právní služby paušální náhrada výdajů po 100 Kč, celkem 300 Kč, a dále 21 % DPH podle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odstavec 1 občanského soudního řádu a § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu)