6 C 303/2020-29 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 5 860 Kč s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení s odůvodněním, že se jedná o výplatu pojistného plnění, které bylo vyplaceno na základě hlášení škodní události a vyčíslení škody vzniklé v důsledku dopravní nehody, kterou zavinil žalovaný dne 15.9.2018. Žalovaný řídil motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], ačkoliv nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalovaný způsobil dopravní nehodu, když v blízkosti domu [adresa] vjel s vozidlem mimo pozemní komunikaci vpravo na trávník, kde nejdříve najel na kámen, který mu prorazil ze spodu vozidla olejovou nádrž, následně vjel zpět na komunikaci a pokračoval k domu [adresa], kde došlo ke střetu přední části vozidla s oplocením domu. Žalovaný z místa dopravní nehody odjel, nehodu nenahlásil. Vzhledem k tomu, že žalobce, jako pojistitel, a [jméno] [příjmení], jako pojistník, uzavřeli dne 2.10.2013 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], a nastala shora uvedená pojistná událost evidovaná pod [číslo] došlo ke vzniku škody na majetku jiné osoby a žalobce poskytl pojistné plnění ve výši 5 860 Kč, vzniklo mu právo podle § 10 uplatnit nárok na vyplacenou částku po viníku nehody – žalovaném. 2. Žalobce dále uvedl, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě učiněné výzvy ze dne 28.12.2018. Žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši od 28.1.2019 do zaplacení. 3. Usnesením ze dne 8. června 2021, č. j. 6 C 303/2020-24 a č. j. 6 C 303/2020-25 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Z rozhodnutí [stát. instituce], Odbor vnitřních věcí, spisové značky [spisová značka] [spisová značka] ze dne 5.3.2019, které nabylo právní moci 6.4.2019, bylo zjištěno, že dne 15.9.2018 v 17:00 hodin v obci [obec] řídil žalovaný motorové vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], které koupil od [jméno] [příjmení]. Vozidlo uvedeného dne řídil bez příslušného řidičského oprávnění. Způsobil dopravní nehodu v blízkosti domu [adresa], kde došlo ke střetu přední části vozidla s oplocením domu. Z místa dopravní nehody odjel. Předmětné vozidlo bylo v den nehody evidováno ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. K přepisu mělo dojít ve dnech následujících. Ve správním řízení bylo prokázáno, že kupní smlouva byla uzavřena 26.8.2018. V den dopravní nehody, tj. k datu 15.9.2018, bylo vozidlo řádně pojištěno. Tvrzená skutečnost byla rovněž prokázána relací o dopravní nehodě a předloženou fotodokumentací. Vyčíslením skutečné škody na majetku a oznámením o likvidaci pojistné události bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že na základě popsané události bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 5 860 Kč ve prospěch vlastníka poškozeného oplocení [jméno] [příjmení]. K výplatě došlo 2.10.2018. Žalobce rovněž prokázal, že dopisem ze dne 28.12.2018 vyzval žalovaného k zaplacení částky 5 860 Kč na základě shora popsané pojistné události. Žalobce dále prokázal, že dopisem ze dne 26.8.2019 vyzval žalovaného k zaplacení dluhu podle § 142a) o.s.ř. 6. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná podle § 10 odst. 1 písmeno c) zákona č. 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle tohoto ustanovení má pojistitel právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně. Ze strany žalovaného tak došlo k porušení základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích podle § 10 odst. 2 písmeno c) téhož zákona. 7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku včetně požadovaného úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, neboť je zjevné, že se ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Úrok z prodlení byl řádně uplatněn podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sbí, § 2. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sbírky, advokátní tarif. V souzené věci náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 1 500 Kč podle § 7 bod 4 advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši celkem 4 500 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem 900 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal soud v jeho prospěch právo na zaplacení 21 % DPH z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů, tj. 1 134 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem se jedná o náklady řízení ve výši 6 934 Kč, které je žalovaný povinen nahradit k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.