6 C 342/2020-10 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného podle pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Uvedl, že mezi účastníky sporu byla uzavřena smlouva –„ [příjmení] životní pojištění“. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné částkou [částka] s měsíční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku upozornil žalovaného na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. K úhradě dluhu stanovil lhůtu ne kratší než jeden měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly k datu [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné [částka]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě upomínky žalobce. Žalobce proto uplatnil předmětnou pohledávku soudní cestou. Dlužné pojistné činí [částka] a v souladu se smluvními ujednáními rovněž požaduje po žalovaném zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka], dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení včetně náhrady nákladů řízení. 2. Usnesením ze dne 1. prosince 2020, č. j. 6 C 342/2020-7 a č. j. 6 C 342/2020-8 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud poučil žalovaného o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Předloženými listinnými důkazy, zejména pojistnou smlouvou ze dne [datum], žalobce prokázal své tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění. Podpisem smlouvy se žalovaný zavázal platit sjednané pojistné částkou [částka] měsíčně. [příjmení] se tak jednalo o částku [částka]. Pojistné bylo sjednáno pojistnou smlouvou [číslo]. Upomínkou ze dne [datum] žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] do [datum]. Žalovaný byl současně poučen o možnosti zániku pojistného pro jeho neplacení. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve výši [částka] na pojistném. Současně mu bylo oznámeno, že došlo dne [datum] k zániku rizikového životního pojištění podle sjednané smlouvy. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním nejpozději do [datum]. Současně byl poučen o tom, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude záležitost řešena soudní cestou. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve výši [částka] nejpozději do [datum], a to z titulu neuhrazeného pojistného. 5. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o životním pojištění podle § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Sjednané pojistné nebylo ze strany žalovaného řádně a včas hrazeno, proto došlo k ukončení pojistné smlouvy podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 2782 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V daném případě pojištění zaniklo k datu [datum]. Za období od [datum] do zániku pojištění vzniklo žalobci právo na dlužné pojistné ve výši [částka]. Žalobci dále vzniklo právo požadovat po žalovaném náhrady spojené s upomínáním, a to ve výši [částka] podle ujednání vyplývajících z uzavřené pojistné smlouvy, zejména sazebníku poplatků [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uplatnil žalobce v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo na náhradu úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, a to za užití nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odstavec 1 o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady za zastoupení advokátem podle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši [částka] podle § 14b) odstavec 1 písmeno c) bod první. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby, tj. převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby k soudu (§ 11 odstavec 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu). Náleží mu tak odměna ve výši celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů po [částka], celkem [částka] podle § 14b) odstavec 5 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal soud v jeho prospěch z odměny a paušální náhrady výdajů 21 % DPH podle § 14a) odstavec 1 advokátního tarifu a § 137 odstavec 3 o.s.ř. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení k rukám advokáta podle § 149 odstavec 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.