6 C 344/2020-12 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení 2 430 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tj. k datu 15.10.2020, ve výši 335,51 Kč. Žalobce uvedl, že dlužná částka ve výši 2 430 Kč je součtem dlužných poplatků, které žalovaná neplatila jako držitel televizního přijímače. Žalovaná se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence přihlásila 13.8.2014. Tímto jednáním jí vznikla zároveň povinnost v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, hradit televizní poplatek ve stanovené výši, tj. 135 Kč měsíčně. Žalovaná nedostála své zákonné povinnosti a televizní poplatky za období od měsíce srpen 2018 do ledna 2020 neplatila. Vznikl jí tak dluh ve výši 2 430 Kč. Měsíční platba tohoto poplatku se stala splatnou vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, a to podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně stanovené poplatky nezaplatila, vzniklo žalobci právo podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. uplatnit svůj nárok u soudu a to včetně zaplacení úroku z prodlení. 2. Usnesením ze dne 9. prosince 2020, č. j. 6 C 344/2020-9 a č. j. 6 C 344/2020-10 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud žalovanou poručil o tom, že pokud tak neučiní, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení byla žalované doručena do vlastních rukou dne 15.12.2020. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. 3. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Žalobce svá tvrzení obsažená v žalobě prokázal listinnými důkazy, zejména potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze srpna roku 2014. Dále výzvou k zaplacení dlužného poplatku ze dne 15.3.2020, přehledem nezaplacených předpisů a úroků z prodlení. 5. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a nárok žalobce shledal důvodným podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění. Soud zavázal žalovanou povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora včetně kapitalizovaného úroku z prodlení, jehož výše byla uplatněna v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Žalovaná je povinna zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na zaplacení nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku, tj. 400 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za úkony, které odpovídají dvěma úkonům podle § 1 odst. 3 písmeno a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení jsou představovány celkovou částkou 600 Kč a žalovaná je povinna nahradit je žalobci k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, neboť dle nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3344/12 ze dne 24.7.2013, sp. zn. II ÚS 1333/14 ze dne 18.2.2015 u České televize lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využít právní pomoci advokátů. Nebude-li prokázán opak, nejsou náklady za zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým.