6 C 358/2020-47 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení dlužného pojistného, které nebylo ze strany žalované řádně zaplaceno podle smlouvy uzavřené dne 6.6.2018. Žalobce uvedl, že se jedná o pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojistné produktu [anonymizována dvě slova] [rok]. Pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 508 Kč s roční splatností. Počátek pojištění byl stanoven k datu 6.6.2018. Předmětná pojistná smlouva byla ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními k datu 13.9.2019. Žalovaná neuhradila pojistné splatné 6.6.2019 ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Za období od 6.6.2019 do 13.9.2019 činí dluh na pojistném 1 549 Kč. Žalovaná předmětnou pohledávku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne 16.1.2020. Vzhledem k tomu, že se ocitla v prodlení, uplatnil žalobce po žalované k zaplacení také úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, a to za období od 14.9.2019 do 27.5.2019 částkou ve výši 110 Kč. 2. Usnesením ze dne 16. prosince 2020, číslo jednací 6 C 358/2020-44 a číslo jednací 6 C 358/2020-45 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) občanského soudního řádu. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Pojistnou smlouvou [číslo] žalobce prokázal své tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena pojistná smlouvy dne 5.6.2018. Pojistné bylo sjednáno s počátkem pojištění od 6.6.2018. Podpisem smlouvy se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 3 508 Kč ročně (viz předpis pojistného). Z listin předložených žalobcem bylo dále zjištěno, že žalovaná zaplatila pouze první pojistné za období od 6.6.2018 do 5.6.2019. Další pojistné zaplaceno nebylo. 5. Dopisem ze dne 8.7.2019 a 24.6.2019 žalobce prokázal, že vyzýval opakovaně žalovanou k zaplacení dlužného pojistného. Dopisem ze dne 26.9.2019 žalobce vyrozuměl žalovanou o zániku pojistné smlouvy k datu 12.9.2019 z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanoveného v upomínce. Dopisem ze dne 21.10.2019 bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že vyzval žalovanou k doplacení dlužného pojistného za dobu do zániku pojištění částkou 1 549 Kč. 6. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena pojistná smlouva podle ustanovení § 2758 a následujících zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník. Žalovaná řádně neplatila sjednané pojistné a neučinila tak ani na základě upomínky žalobce, proto došlo k zániku pojištění podle § 2804 téhož zákona. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud proto žalobě vyhověl a za dobu trvání pojištění, to je za dobu od 6.6.2019 do 13.9.2019, přiznal ve prospěch žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 549 Kč a to včetně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 110 Kč za dobu od 14.9.2019 do 27.5.2020, neboť je zjevné, že se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Nárok na zaplacení úroku z prodlení soud shledal důvodným podle § 1970 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, a nařízení vlády číslo 351/2013 Sbí § 2. Žalovaná je povinna zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky číslo 177/1996 Sbírky, advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč podle § 14b) odstavec 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odstavec 1 písmeno a) a d), to je převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši celkem 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b) odstavec 5 písmeno a) advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, přiznal soud k jeho prospěch také právo na zaplacení 21 % DPH z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů podle § 14a) odstavec 1 advokátního tarifu a § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobce podle § 149 odstavec 1 občanského soudního řádu ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odstavec 1 občanského soudního řádu).