6 C 366/2020-21 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 6 500 Kč s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení. Uvedl, že se jedná o vrácení zápůjčky, která byla žalovanému poskytnuta ze strany právního předchůdce žalobce, to je společnost [právnická osoba], se sídlem [obec a číslo]. Původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku na [právnická osoba] [anonymizováno] dne 30.1.2019. Společnost [anonymizována dvě slova] následně postoupila pohledávku dne 21.2.2019 na žalobce. 2. Žalobce uvedl, že původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, a to elektronicky prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobce [webová adresa]. Při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Odsouhlasil znění všeobecných obchodních podmínek. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému založena klientská sekce a sděleny přístupové kódy do systému. Žalovaný následně požádal o poskytnutí zápůjčky ve výši 6 500 Kč. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena 13.7.2018. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky nejpozději do 10.8.2018. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do 10.8.2018 zápůjčku ani částečně nesplatil. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalobce proto uplatnil po žalovaném vrácení poskytnuté zápůjčky ve výši 6 500 Kč. Nepožadoval nárok na vrácení sjednaného poplatku. 3. Usnesením ze dne 19. května 2021, číslo jednací 6 C 366/2020-16 a číslo jednací 6 C 366/2020-17 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) občanského soudního řádu. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.1.2019 a 21.2.2019 žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci. Prokázal, že dopisem ze dne 30.5.2019 uvědomil žalovaného o postoupení předmětné pohledávky. 5. Žalobce dále prokázal, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného a seznámení žalovaného se smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] mezi účastníky sporu. Stalo se tak na základě komunikace na dálku. Tato smlouva byla uzavřena podle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, a dále v souladu s ustanovením § 104 zákona číslo 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru. Na základě podepsané smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 6 500 Kč. Tato skutečnost byla prokázána potvrzením o provedené platbě ze dne 13.7.2018. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve výši 6 500 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 36 % ročně. Dále se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 967 Kč. Žalobce dále prokázal, že původní věřitel zaslal žalovanému upomínky k zaplacení dluhu, který nebyl ve lhůtě splatnosti, tj. do 28 dnů od vyplacení vrácen. Celkem se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli 8 646,51 Kč. 6. Žalobce dále prokázal, že zaslal žalovanému 3 upomínky k zaplacení nesplaceného dluhu. Učinil tak upomínkou ze dne 17.8.2018, 27.8.2018, 7.5.2020. 7. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že se žalobce důvodně domáhá po žalovaném vrácení poskytnuté zápůjčky ve výši 6 500 Kč na základě smlouvy uzavřené 13.7.2018. Dle přesvědčení soudu byla smlouva platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, a § 104 zákona číslo 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se podpisem smlouvy zavázal vrátit poskytnutý úvěr v termínu do 10.8.2018, tedy po uplynutí 28 dnů od jeho poskytnutí. Úvěr byl žalovanému poskytnut převodem na účet uvedený ve smlouvě dne 13.7.2018. Ze strany žalovaného však úvěr vrácen nebyl. Žalobce se proto důvodně domáhá po žalovaném vrácení půjčených peněžních prostředků ve výši 6 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce neuplatnil po žalovaném k zaplacení sjednaný úrok a poplatek za sjednání úvěru, nezabýval se soud posouzením otázky platnosti těchto ujednání a žalobě vyhověl. 8. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, a nařízení vlády číslo 351/2013 Sbí § 2 ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky číslo 177/1996 Sbírky, advokátní tarif, § 14b). Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odstavec 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, to je převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby k soudu a zaslání předžalobní upomínky. Náleží mu tak odměna ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b) odstavec 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Ke každému úkonu právní služby mu náleží paušální náhrada výdajů po 100 Kč, celkem 300 Kč, a dále 21 % DPH. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odstavec 1 občanského soudního řádu ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.