6 C 367/2020-42 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení 3 105 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tj. k datu 15. 10. 2020, v celkové výši 475,83 Kč. Žalobce uvedl, že dlužná částka ve výši 3 105 Kč je součtem dlužných poplatků, které žalovaná neplatila jako držitelka televizního přijímače. Žalovaná byla zařazena do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění. Současně jí vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Od března 2018 do ledna 2020 včetně vznikl dluh ve výši 3 105 Kč. Měsíční platba poplatků ve výši 135 Kč se stala splatnou vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, a to podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně stanovené poplatky nezaplatila, vzniklo žalobci právo podle § 10 téhož zákona uplatnit svůj nárok u soudu a to včetně zaplacení úroků z prodlení. 2. Usnesením ze dne 9. srpna 2021, č. j. 6 C 367/2020-37 a č. j. 6 C 367/2020-38 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení písemného usnesení vyjádřila k připojené žalobě. Současně aby v téže lhůtě soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud poučil žalovanou o tom, že pokud tak neučiní, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o.s.ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Žalobce svá tvrzení obsažená v žalobě prokázal listinnými důkazy, zejména potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků, výzvami k zaplacení dlužných televizních poplatků ze dne 15. 3. 2020, 27. 5. 2020, ze dne 15. 7. 2020, doručenkami k těmto výzvám a specifikací výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. 4. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a nárok žalobce shledal důvodný podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění. Soud zavázal žalovanou povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, včetně kapitalizovaného úroku z prodlení, jehož výše byla uplatněna v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Žalovaná je povinna zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na zaplacení nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku, tj. 400 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za úkony, které odpovídají dvěma úkonům podle § 1 odst. 3 písmeno a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., které jsou představovány celkovou částkou 600 Kč. Žalovaná je povinna nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, neboť dle nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3344/12 ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1333/14 ze dne 18. 2. 2015, u České televize lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využít právní pomoci advokátů. Nebude-li prokázán opak, nejsou náklady za zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým.