6 C 370/2020-21 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného podle pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 8. 2019, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku upozornil žalovaného na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. K úhradě dluhu stanovil lhůtu ne kratší než jeden měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly k datu 1. 12. 2019. Za období od 1. 8. 2019 do 1. 12. 2019, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 2 240 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobce. Žalobce proto uplatnil předmětnou pohledávku soudní cestou. Dlužné pojistné činí 2 240 Kč a v souladu se smluvními ujednáními rovněž požaduje po žalovaném zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 2 240 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení včetně náhrady nákladů řízení. 2. Usnesením ze dne 1. června 2021, č. j. 6 C 370/2020-16 a č. j. 6 C 370/2020-17 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 3. Předloženými listinnými důkazy, zejména pojistnou smlouvou ze dne 30. 3. 2014, žalobce prokázal své tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo variabilní životní pojištění s aktualizací“ [příjmení] [jméno]“. Podpisem smlouvy se žalovaný zavázal platit sjednané pojistné částkou 560 Kč měsíčně. Ročně se tak jednalo o částku 6 720 Kč. Pojistné bylo sjednáno nabídkou na uzavření pojistné smlouvy variabilního životního pojištění s aktualizací [příjmení] [jméno] [číslo]. Upomínkou ze dne 9. 10. 2019 žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 170 Kč do 1. 12. 2019. Žalovaný byl současně poučen o možnosti zániku pojistného pro jeho neplacení. Upomínkou ze dne 9. 12. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve výši 2 240 Kč na pojistném. Současně mu bylo oznámeno, že došlo dne 1. 12. 2019 k zániku životního pojištění podle sjednané smlouvy. Upomínkou ze dne 8. 1. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním nejpozději do 22. 1. 2020. Současně byl poučen o tom, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude záležitost řešena soudní cestou. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 6. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve výši 5 707 Kč nejpozději do 1. 7. 2020, a to z titulu neuhrazeného pojistného. 4. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o životním pojištění podle § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o.z.“). Sjednané pojistné nebylo ze strany žalovaného řádně a včas hrazeno, proto došlo k ukončení pojistné smlouvy podle § 2804 o.z.. Podle § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V daném případě pojištění zaniklo k datu 1. 12. 2019. Za období od 1. 8. 2019 do zániku pojištění vzniklo žalobci právo na dlužné pojistné ve výši 2 240 Kč. Žalobci dále vzniklo právo požadovat po žalovaném náhrady spojené s upomínáním, a to ve výši 200 Kč podle ujednání vyplývajících z uzavřené pojistné smlouvy, zejména sazebníku poplatků [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uplatnil žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo na náhradu úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, a to za užití nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odstavec 1 o.s.ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 14b). V projednávané věci soud přiznal advokátovi žalobce odměnu za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d) o.s.ř. Náleží mu tak odměna ve výši celkem 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby mu náleží paušální náhrada výdajů po 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal soud v jeho prospěch i právo na zaplacení daně z přidané hodnoty podle § 14a) odst. 1 advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou ve výši 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).