6 C 392/2021-19 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 62 788,46 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky sporu byla dne 29.6.2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Podpisem smlouvy se žalobce jako věřitel zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky. Žalovaná bez výjimek souhlasila s veškerými smluvními náležitostmi založenými touto smlouvou. Úvěr byl v její prospěch vyplacen v souladu s ujednáním článku IV. odstavec 4.3 smlouvy o úvěru. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 37 041 Kč (20 000 Kč jistina a 17 041 Kč sjednané úroky). Splátka měla být představována částkou 514 Kč měsíčně vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla uplatněna jako roční ve výši 23 % a RPSN v daném případě činilo 38,64 % (článek IV. smlouvy o úvěru). 2. Žalobce v žalobě dále uvedl, že si strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkovou službu, a to konkrétně doplňkovou inkasní službu a doplňkovou službu„ PODPORA“. V rámci sjednaných podmínek inkasní služby si smluvní strany sjednaly nároky, které může žalobce jako věřitel uplatňovat po žalované za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným. Doplňková služba„ PODPORA“ zahrnovala možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, případně možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, onemocnění nebo hospitalizace, event. v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. 3. Dle tvrzení žalobce se žalovaná ocitla v prodlení se splátkou splatnou dne 15.6.2021, když nezaplatila splátku v celkové výši 865 Kč. Tato splátka zahrnovala splátku úvěru, splátku za výkon inkasní služby ve výši 82 Kč měsíčně a splátku za výkon doplňkové služby„ PODPORA“ ve výši 269 Kč měsíčně. V důsledku porušení této povinnosti zaslal žalobce žalované první písemnou upomínku dne 20.6.2021 a za její zaslání uplatnil nárok na zaplacení ve výši 300 Kč podle článku V. odstavec 5.4 smlouvy o úvěru. Druhou písemnou upomínku zaslal žalobce žalované 5.7.2021 a vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky a nákladů za zaslání upomínky ze dne 20.6.2021. Současně ji vyzval k úhradě sankce za zaslání druhé upomínky částkou 500 Kč. Druhou upomínkou byla žalovaná současně vyrozuměna o tom, že pokud nesplní své splatné závazky, dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění nároku na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaná na výzvy nereagovala. Žalobce proto přistoupil k zesplatnění úvěru podle článku V. bod 5.5 smlouvy o úvěru a vyzval žalovanou k okamžitému zaplacení částky 62 849,26 Kč. Jednalo se o úhradu zbylé části jistiny ve výši 18 411,09 Kč, zbylé části úroků ve výši 12 970,83 Kč, zbylé části inkasní služby ve výši 5 002 Kč (61 splátek po 82 Kč), zbylé části doplňkové služby„ PODPORA“ ve výši celkem 16 409 Kč, dále náklady na upomínkování ve výši 800 Kč, smluvní pokuta za prodlení úvěru ve výši 47,52 Kč, smluvní úroky za prodlení inkasní služby ve výši 3,28 Kč a smluvní pokuta ve výši 9 205,54 Kč. 4. Žalobce v žalobě dále uvedl, že oproti částce vymezené v předžalobní upomínce, tj. ve výši 62 849,26 Kč, uplatňuje předmětnou žalobou k zaplacení částku nižší, a to ve výši 62 788,46 Kč, když nenárokuje vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru ve výši 47,52 Kč a vyčíslený úrok za prodlení s úhradou splátky inkasní služby ve výši 3,28 Kč, taktéž zohledňuje platbu žalované ve výši 10 Kč. Žalobou tak uplatňuje zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 28 416,63 Kč, zahrnující zbylou část jistiny, tj. 18 411,09 Kč, náklady za upomínky ve výši 800 Kč a smluvní pokutu 9 205,54 Kč od 4.9.2021 do zaplacení. Dále uplatnil požadavek na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky 21 411 Kč, která zahrnuje dlužnou část inkasní služby ve výši 5 002 Kč, zbylou část doplňkové služby ve výši 16 409 Kč, to vše od 4.9.2021 do zaplacení. Zbylá část úroků byla vyčíslena částkou 12 960,83 Kč. 5. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud ji vyzval usnesením ze dne 12. října 2021 číslo jednací 6 C 392/2021-8 a číslo jednací 6 C 392/2021-9, aby se vyjádřila k připojené žalobě ve lhůtě 3 týdnů a v téže lhůtě sdělila soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Současně byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce nesouhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, předvolal soud obě strany k jednání dne 14.12.2021. Žalobce svou nepřítomnost na jednání omluvil. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, nepřítomnost neomluvila, nepožádala soud o odročení jednání. Soud proto projednal věc bez přítomnosti účastníků a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů od žalobce (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) 6. Z listin předložených žalobcem vzal soud za prokázané, že dne 29.6.2020 byla mezi účastníky sporu uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] podle které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. S ohledem na postavení účastníků řízení jde o spotřebitelskou smlouvu uzavřenou distančním způsobem (§ 1820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Jde svou povahou o smlouvu o finanční službě tak, jak ji definuje ustanovení § 1841 občanského zákoníku. Uvedená smlouva byla výlučně uzavřena prostředky komunikace na dálku a pro posouzení její platnosti je nutné použít ustanovení § 1841 a následujících občanského zákoníku. Při sjednávání smlouvy distančním způsobem je podstatná fyzická nepřítomnost stran při sjednávání smlouvy, což se v daném případě stalo. 7. Dle přesvědčení soudu byla žalovaná jako účastník smlouvy a spotřebitel při uzavření smlouvy náležitě seznámena se smluvními podmínkami pro poskytnutí úvěru. Soud má za to, že předmětná smlouva o úvěru byla platně uzavřena podle zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb., v platném znění, a v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru platnou, vznikla žalované povinnost úvěr žalobci vrátit. Z předložených listin soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč (článek IV. smlouvy o úvěru). Žalovaná úvěr nesplácela řádně. V souladu s článkem V. bod 5.5 smlouvy o úvěru žalobce přistoupil k jeho zesplatnění a vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Učinil tak dopisem ze dne 21.7.2021, kterému předcházelo zaslání dvou upomínek ze dne 5.7.2021 a 21.6.2021. 8. S ohledem na shora uvedené lze uzavřít, že se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a žalobci tak náleží právo požadovat po ní zaplacení nesplacené části úvěru, dohodnutého úroku z úvěru při sazbě 23 % ročně i úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění a náklady na upomínání ve výši 800 Kč. Soud dále shledal důvodný nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 205,54 Kč. 9. Podle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel požadovat jako sankci pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, b) úroky z prodlení v zákonem stanovené výši, c) smluvní pokutu. Smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, jde-li o plnění peněžité povahy. V ustanovení § 122 odst. 3 je stanoveno, že souhrn všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout 50 % z celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 10. Cílem ustanovení § 122 zákona o spotřebitelském úvěru je zamezení praktik, kdy poskytovatel vydělává nikoli na sjednané odměně ale na sankcích spojených s prodlením spotřebitele. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána pod bodem 5.5 citované smlouvy a to tak, že si účastníci sjednali pro případ, že nedojde ze strany spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel zesplatnit jistinu úvěru a požadovat zaplacení smluvní pokuty v jednorázové výši částkou 50 % zůstatku jistiny. Pokud tedy v tomto případě žalobce požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 % zůstatku jistiny, je tento nárok oprávněný a učiněn v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. 11. Soud rovněž přiznal ve prospěch žalobce právo na náhradu nákladů za upomínání žalované ve výši celkem 800 Kč, tj. první upomínka 300 Kč a druhá upomínka 500 Kč. Rovněž toto ujednání bylo učiněno v souladu s ustanovením § 122 odst. 1 písmeno a) zákona o spotřebitelském úvěru. 12. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou část poskytnutého úvěru částkou 18 411,09 Kč, dále náklady na upomínání ve výši 800 Kč, smluvní pokutu ve výši 9 205,54 Kč a zbylé úroky ve výši 9 099,83 Kč, tj. celková částka 37 516,46 Kč. Žalobce uplatnil žalobou požadavek na zaplacení zbylého úroku ve výši 12 970 Kč. Soud však vyhodnotil,