7 C 142/2021-64 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.999,99 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,5% p.a. z částky 1.999,99 Kč od 23.5.2018 do zaplacení, a dále částky 11.960 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,5% p.a. z částky 11.960 Kč od 9.5.2018 do zaplacení. Uvedl, že původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba] (dále též předchůdce) uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb, v níž se předchůdce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Předmětem smluvních ujednání bylo i ujednání o kupní smlouvě, kdy žalovaný se zavázal předchůdci pravidelnými měsíčními splátkami uhradit kupní cenu za zařízení včetně poplatku za tuto službu. Žalovanému byla poskytnuta sleva kupní ceny, která byla podmíněna s tím, že pokud nedojde např. k nedodržení doby trvání smlouvy, bude žalovaný povinen tuto slevu vrátit – sleva bude doúčtována. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním svého závazku, proto předchůdce doúčtoval slevu z kupní ceny vrubopisem [číslo] ze dne 7.5.2018 se splatností 7.5.2018 znějící na částku 1 999,99 Kč. V souvislosti s prodlením vyúčtoval předchůdce žalovanému rovněž zbývající část kupní ceny a to v účetním dokladu [číslo] ze dne 23.4.2018, splatného dne 8.5.2018 a znějícího na částku 11 960 Kč. S účinností ke dni 3.7.2020 předchůdce postoupil pohledávku na žalobce, kdy tuto skutečnost oznámil žalovanému doporučeným dopisem. Žalovaný na dluh nic neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva. 2. Usneseními ze dne 7.6.2021, č.j. 7C 142/2021-48 a č.j. 7C 142/2021-49 soud nejprve vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k připojené žalobě ve lhůtě 15 dnů od doručení žaloby a následně v téže lhůtě, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s takovým procesním postupem souhlasí. Usnesením ze dne 7.6.2021, č.j. 7C 142/2021-50 byl k témuž vyzván žalobce. Žalovaný se k podané žalobě na výzvu soudu nevyjádřil. Nesdělil soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání – stejně tak ani žalobce. S ohledem na nečinnost obou účastníků, soud rozhodl podle § 115a) občanského soudního řádu a ve věci rozhodl bez nařízení jednání Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Žalobce prokázal účastnickou smlouvou [anonymizována dvě slova] ze dne 7.6.2017, [číslo] včetně nastavení služeb a účastnickou smlouvou ze dne 17.6.2017, [číslo] včetně nastavení služeb svá tvrzení, že mezi účastníky byla ve dvou případech uzavřena smlouva obsahující smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení IPTV STB Model 2 v částce 2 531 Kč, po zaplacení akontace 1 Kč (splatnost 23 měsíčních splátek po 110 Kč), resp. na koncové zařízení HUAWEI P10 - černý v celkové částce 15 999 Kč, po zaplacení akontace 199 Kč (splatnost 23 měsíčních splátek po 600 Kč) při podmíněné slevě 2 000 Kč. V případě nedodržení celkové délky trvání účastnické smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno, že žalovaný je povinen poskytnutou slevu vrátit. Dopisem ze dne 6.3.2018 předchůdce oznámil žalovanému výpověď účastnické smlouvy a to z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaného. Vrubopisem [číslo] ze dne 7.5.2018 se splatností 7.5.2018 znějící na částku 1 999,99 Kč předchůdce doúčtoval žalovanému podmíněnou slevu z kupní ceny - v souvislosti s prodlením vyúčtoval předchůdce žalovanému rovněž zbývající část kupní ceny a to v účetním dokladu [číslo] ze dne 23.4.2018, splatného dne 8.5.2018 a znějícího na částku 11 960 Kč (vrubopis, vyúčtování splátek zařízení). 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020, seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 30.7.2020 žalobce prokázal svou aktivní žalobní legitimaci. Výzvou ze dne 20.11.2020 včetně podacího lístku žalobce prokázal, že před podáním žaloby upomenul žalovaného o zaplacení dluhu. 5. Soud má za to, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 1746 odstavec 2 o.z.. V souvislosti s ní byly uzavřeny navazující účastnické smlouvy obsahující i smluvní ujednání o kupní smlouvě dle §§ 2079 a násl. Předchůdce svou povinnost splnil a žalovanému poskytl zařízení: IPTV STB Model 2 a HUAWEI P10 - černý, žalovaný však v rozporu se smlouvou kupní cenu dle splátkového kalendáře neuhradil a dostal se do prodlení. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném doplatek ceny zařízení a rovněž tak vrácení části kupní ceny, resp. podmíněné slevy z kupní ceny a dále pak zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle § 11 písm. a/, d/ a § 14b odst. 1 bod 2/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 252 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobci přiznal náklady v celkové výši 2 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobce. 7. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.