7 C 145/2021-14 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 14 830 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 416,21 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 368,05 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 264,38 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 9 %, s úrokem 23,72 % ročně z částky 11 264,38 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Uvedl, že spolu žalovaný a právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba], [IČO] (v důsledku fúze sloučením se dne 30.9.2016 stala jejím právním nástupcem společnost [právnická osoba] – dnes pod názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO]) /dále předchůdce/, uzavřeli dne 31.7.2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na jejím základě předchůdce žalovanému poskytl 12 000 Kč a žalovaný se je zavázal žalobci vrátit formou 58 týdenních splátek po 365 Kč do 10.9.2018 spolu s poplatkem v celkové výši 8 880 Kč odpovídající součtu úroků ve výši 1 680 Kč za dobu řádného splácení zápůjčky s úrokovou sazbou 23,72% ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky 2 400 Kč a nákladů za hotovostní inkaso 4 800 Kč (dále inkaso). Za doplňkovou službu životní pojištění se žalovaný zavázal žalobci hradit dále poplatek 290 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, kdy uhradil pouze 6 340 Kč - zbývá tak uhradit dlužnou jistinu 11 264,38 Kč, dlužný poplatek za inkaso 3 362,47 Kč a poplatek za pojištění 203,15 Kč. Ke dni 15.1.2021 poté předchůdce postoupil tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobce. 2. Žalobce se po žalovaném dále domáhal zaplacení 946 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 161,78 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 451,46 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 717,47 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, s úrokem 23,72 % ročně z částky 717,47 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Uvedl, že spolu žalovaný a právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba], [IČO] (v důsledku fúze sloučením se dne 30.9.2016 stala jejím právním nástupcem společnost [právnická osoba] – dnes pod názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO]) /dále předchůdce/, uzavřeli dne 25.4.2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na jejím základě předchůdce žalovanému poskytl 15 000 Kč a žalovaný se je zavázal žalobci vrátit formou 58 týdenních splátek po 457 Kč do 5.6.2018 spolu s poplatkem v celkové výši 11 100 Kč odpovídající součtu úroků ve výši 2 100 Kč za dobu řádného splácení zápůjčky s úrokovou sazbou 23,72% ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky 3 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso 6 000 Kč (dále inkaso). Za doplňkovou službu životní pojištění se žalovaný zavázal žalobci hradit dále poplatek 406 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, kdy uhradil pouze 25 560 Kč - zbývá tak uhradit dlužnou jistinu 917,47 Kč, dlužný poplatek za inkaso 214,04 Kč a poplatek za pojištění 14,49 Kč. Ke dni 15.1.2021 poté předchůdce postoupil tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobce. 3. Usneseními ze dne 10.6.2021, č.j. 7C 145/2021-10 a č.j. 7C 145/2021-11 soud nejprve vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k připojené žalobě ve lhůtě 15 dnů od doručení žaloby a následně v téže lhůtě, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s takovým procesním postupem souhlasí. Žalovaný se k podané žalobě na výzvu soudu nevyjádřil. Nesdělil soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) občanského soudního řádu. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] má soud za prokázané, že spolu předchůdce s žalovaným dne 31.7.2017 uzavřeli smlouvu, jíž předchůdce se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se mu ji zavázal vrátit ve formě 58 splátkách po 365 Kč spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 8 880 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 1 680 Kč, poplatku za administrativní činnost 2 400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč. Dále se žalovaný zavázal uhradit poplatek za pojištění 290 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72% a RPSN ve výši 204% Smlouva je formulářového charakteru, je opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Obsahuje rovněž ujednání o možnosti odstoupení od smlouvy. 5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] má soud za prokázané, že spolu předchůdce s žalovaným dne 25.4.2017 uzavřeli smlouvu, jíž předchůdce se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se mu ji zavázal vrátit ve formě 58 splátkách po 457 Kč spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 11 100 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 2 100 Kč, poplatku za administrativní činnost 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Dále se žalovaný zavázal uhradit poplatek za pojištění 406 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72% a RPSN ve výši 205% Smlouva je formulářového charakteru, je opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Obsahuje rovněž ujednání o možnosti odstoupení od smlouvy. 6. Kartami zákazníka žalobce prokázal, že jeho předchůdce zkoumal v každém jednotlivém případě úvěruschopnost žalovaného. 7. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek, přílohy této smlouvy (seznam postoupených pohledávek), oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího lístku má soud za prokázané, že předchůdce uzavřel se žalobcem smlouvu, na jejímž základě došlo ke dni 15.1.2021 k postoupení pohledávky plynoucích z obou shora uvedených smluv o úvěru za žalovaným na žalobce a že tato skutečnost byla žalovanému oznámena. 8. Dle výzvy ze dne 21.4.2021 a příslušného podacího lístku byla žalovanému žalobcem téhož dne zaslána předžalobní upomínka. 9. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 10. Dne 31.7.2017 a 25.4.2017 spolu předchůdce a žalovaný uzavřeli 2x smlouvu, na jejímž základě předchůdce žalovanému se zavázal poskytnout a v hotovosti poskytl 12 000 Kč, resp. 15 000 Kč a žalovaný se mu jí zavázal vrátit formou 58 pravidelných týdenních splátek po 365 Kč, resp. 457 Kč spolu se smluveným poplatkem v celkové výši 8 880 Kč, resp. 11 100 Kč. Poplatek přitom sestával z úroků 1 680 Kč, resp. 2 100 Kč za dobu řádného splácení, administrativního poplatku 2 400 Kč, resp. 3 000 Kč a poplatku za hotovostní režim 4 800 Kč, resp. 6 000 Kč + poplatek za pojištění 290, resp. 406 Kč. Obě smlouvy měly formulářovou podobu a byly podepsány žalovaným. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, když uhradil toliko 6 340 Kč, resp. 25 560 Kč. Předchůdce tyto své pohledávky za žalovaným následně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce. 11. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 o.z.). 14. Ust. § 1970 o.z. poté stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. V řízení bylo prokázáno, že spolu žalovaný v pozici úvěrovaného a předchůdce v pozici úvěrujícího uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o.z., na základě které předchůdce žalovanému poskytl 12 000 Kč, resp. 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal předchůdci vrátit formou splátek spolu s poplatkem ve výši 8 880 Kč, resp. 11 100 Kč. Žalovaný však na svůj dluh uhradil v prvém případě pouze 6 340 Kč, ve druhém 25 560 Kč. 16. Soud shledal obě smlouvy o spotřebitelském úvěru za platně sjednané ve smyslu § 2395 o.z., kdy předchůdce žalobce splnil i veškeré povinnosti na něho kladené z.č. 257/2016 Sb. Zatímco předchůdce splnil svou povinnost a úvěr v obou případech žalovanému poskytl, ten v rozporu se smlouvou své závazky řádně a včas nesplnil, ocitl se v prodlení. Proto má nyní žalobce, na kterého byly obě pohledávky od předchůdce řádně postoupeny, vůči žalovanému nárok na zaplacení dlužné jistiny, sjednaných p