7 C 167/2021-14 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 32 400 Kč s příslušenstvím v podobě úroků a úroků z prodlení s tím, že se jedná o neuhrazenou část spotřebitelského úvěru. Uvedl, že spolu žalovaný a právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba], [IČO] (v důsledku fúze sloučením se dne 30.9.2016 stala jejím právním nástupcem společnost [právnická osoba] – dnes pod názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO]) /dále předchůdce/, uzavřeli dne 29.1.2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Na jejím základě předchůdce žalovanému poskytl 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal žalobci vrátit formou 60 týdenních splátek po 600 Kč do 24.3.2020 spolu s poplatkem v celkové výši 16 000 Kč odpovídající součtu úroků ve výši 4 000 Kč za dobu řádného splácení zápůjčky, odměny za administrativní činnost 4 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso 8 000 Kč (dále inkaso). Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15.1.2021. Po postoupení pohledávky nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Celková dlužná částka 32 400 Kč se sestává z dlužné jistiny 20 000 Kč a dlužních úhrad služeb 12 400 Kč. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 650 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 146,55 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10% p. a. z částky 20 000 Kč od 16.1.2021 do zaplacení a úrok 19,07% p. a. z částky 20 000 Kč od 16.1.2021 do zaplacení. 2. Usneseními ze dne 13.7.2021, č.j. 7C 167/2021-9 a č.j. 7C 167/2021-10 soud nejprve vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k připojené žalobě ve lhůtě 15 dnů od doručení žaloby a následně v téže lhůtě, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s takovým procesním postupem souhlasí. Žalovaný se k podané žalobě na výzvu soudu nevyjádřil. Nesdělil soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) občanského soudního řádu. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti má soud za prokázané, že spolu předchůdce s žalovaným dne 29.1.2019 uzavřeli smlouvu, jíž předchůdce se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se mu ji zavázal vrátit ve formě 60 splátkách po 600 Kč spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 16 000 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 4 000 Kč, poplatku za administrativní činnost 4 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15% a RPSN ve výši 206,15% Smlouva je formulářového charakteru, je opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Obsahuje rovněž ujednání o možnosti odstoupení od smlouvy. 4. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek, přílohy této smlouvy (seznam postoupených pohledávek), oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího lístku má soud za prokázané, že předchůdce uzavřel se žalobcem smlouvu, na jejímž základě došlo ke dni 15.1.2021 k postoupení pohledávky předchůdce za žalovaným z výše uvedené smlouvy na žalobce a že tato skutečnost byla žalovanému oznámena. 5. Dle výzvy ze dne 13.5.2021 a příslušného podacího lístku byla žalovanému žalobcem téhož dne zaslána předžalobní upomínka. 6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 7. Dne 29.1.2019 spolu předchůdce a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce žalovanému se zavázal poskytnout 20 000 Kč a žalovaný se mu jí zavázal vrátit formou 60 pravidelných týdenních splátek po 600 Kč spolu se smluveným poplatkem v celkové výši 16 000 Kč. Poplatek přitom sestával z úroků 4 000 Kč za dobu řádného splácení, administrativního poplatku 4 000 Kč a poplatku za hotovostní režim 8 000 Kč. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas. Předchůdce svou pohledávku za žalovaným následně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce. 8. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 o.z.). 11. Ust. § 1970 o.z. poté stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. V řízení bylo prokázáno, že spolu žalovaný v pozici úvěrovaného a předchůdce v pozici úvěrujícího uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které předchůdce žalovanému poskytl 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal předchůdci vrátit formou splátek spolu s poplatkem ve výši 16 000 Kč zahrnujícím úrok za dobu splácení ve výši 32,15%. 13. Soud shledal předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru za platně sjednanou ve smyslu § 2395 o.z., kdy předchůdce žalobce splnil i veškeré povinnosti na něho kladené z.č. 257/2016 Sb. Zatímco předchůdce splnil svou povinnost a úvěr žalovanému poskytl, ten v rozporu se smlouvou svůj závazek řádně a včas nesplnil, ocitl se v prodlení. Proto má nyní žalobce, na kterého byla pohledávka od předchůdce řádně postoupena, vůči žalovanému nárok na zaplacení dlužné jistiny, sjednaných poplatků, neuhrazených smluvních úroků a zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. 14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 620 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 1 500 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle §11 písm. a/, d/ a §14b odst. 1 bod 3/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 378 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobci přiznal náklady v celkové výši 3 798 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobce. 15. Výrok III. soud učinil v souladu s položkou 2 bod 2 sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb. Žalobce podal ve věci návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatil příslušný soudní poplatek (1 296 Kč). Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení, proto nyní doměřil soudní poplatek do výše dle položky 1 Sazebníku (1 620 Kč). 16. Lhůty k úhradě přisouzených částek byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.