7 C 208/2020-40 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému uveřejnit na sociální síti Facebook ve veřejné skupině„ [anonymizována tři slova]“ omluvu, a to v souvislosti s příspěvkem žalovaného v citované skupině ze dne 2.5.2020 ve znění„ To snad není možný! To, že měl problém na [anonymizováno] festivalu vím ze sociálních sítí, kde on sám pan [celé jméno žalobce] řešil veřejně problémy např. s nejmenovanou značkou paliček. Hodně bubeníků toto mezi sebou řeší a [anonymizováno] festival s tím nemá nic společného Může si za to on sám. Tak ono, když podporuje nácky, tak co by jsi čekal.“. Dále se proti žalovanému domáhal uložení povinnosti zdržet se dalších hanlivých výroků vůči jeho osobě a povinnosti zaplatit mu na nemajetkové újmě 95 000 Kč. Návrh odůvodnil tím, že uvedeným výrokem, že podporuje neofašistické hnutí a následnými nepravdivými a z kontextu vytrženými výroky ohledně působení na [anonymizováno] festivalu zaměřenými proti jeho osobě uveřejněnými na sociální síti Facebook ve skupině„ [anonymizována tři slova]“ žalovaný úmyslně poškodil jeho pověst, neoprávněně zasáhl do práva na ochranu jeho jména a do pověsti jeho firmy, a to i do jeho důstojnosti, vážnosti a cti. Uvedl, že je výrobcem bubenických paliček, kdy své výrobky nabízí bez jakéhokoliv vymezení odběratelů pro různé kapely a jednotlivce pod značkou„ [anonymizováno]“. [příjmení] to v letech 2011 2017 působil jako partner a spolupořadatel akce„ [anonymizováno] festival“ – přehlídka našich a zahraničních bubeníků ve [obec], kdy pro akci zajišťoval mailovou propagaci, kontakty na účinkující, podporu ve formě dodávek bubenických paliček a reklamních předmětů rozdávaných účastníkům akce. Výrobky a celkové působní žalobce je mimo jiné hodnoceno na sociálních sítích, které jsou pro něho důležitým reklamním a prodejním médiem. Na sociálních sítích se objevila mediální kampaň vyvolaná prodejem zákaznických bubenických paliček bubeníkovi skupiny [příjmení], kdy tyto osoby se sdružili do několika skupin, jejímž jedním člen je žalovaný. Žalobce vyzval žalovaného dne 21.6.2020 k omluvě a náhradě nemajetkové újmy. Omluvu žalovaného ze dne 2.7.2020 však považuj za zcela neadekvátní. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. S ohledem na skutečnost, že je schopen uznat individualitu a rozdílnost osob každého, zveřejnil k výzvě žalobce dne 2.7.2020 na stránkách [anonymizována tři slova] příspěvek obsahující omluvu žalobci. Dále uvedl, že termínem„ nácek“ neoznačil v příspěvku žalobce, ale hudební subjekt [příjmení], pro kterou žalobce vyrobil reklamní paličky s logem kapely, kdy tyto fotky žalobce následně sdílel na svém Facebooku. On osobně přitom zastává názor, že kapela [příjmení] sympatizuje s krajní pravicí, kdy poukazuje na obecně známé skutečnosti a stejně tak skutečnost, že činnost kapely [příjmení] je obecně vnímána jako kontroverzní, kdy veřejné mínění kapelu [příjmení] za extrémistickou považuje. Zastává přitom názor, že je třeba veřejně upozorňovat na režimy, které potencionálně by mohly směřovat k porušování lidských práv a že právě veřejný prostor by měl sloužit k dialogu a polemice o těchto otázkách veřejného zájmu. Pokud tedy žalobce jako podnikatel, který má nepochybně možnost volby, jakému subjektu bude poskytovat své produkty a se rozhodne je poskytovat subjektu tohoto charakteru a tento subjekt v rámci svého podnikání veřejně propaguje na sociálních sítích, pak by měl počítat s tím, že na toto spojení může být ze strany veřejnosti nahlíženo kritickým pohledem. Poukázal přitom na svobodu slova dle čl. 17 Listiny základních práv a svobod, nález Ústavního soudu ze dne 8.2.2020, sp.zn. I. ÚS 156/99, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.6.2019, sp.zn. 23Cdo 3372/2018. Příspěvek v diskuzi byl jím vynesený hodnotící soud, kdy jeho obsah považuje za přiměřený a v souladu s právem na svobodu projevu s tím, že jeho cílem nebylo hanobení či zneuctění žalobce. Mimo to žalobce je osobou podnikající zapsanou ve veřejných rejstřících, na kterou dopadá vyšší míra publicity – žalobce má větší možnost ovlivnit veřejné mínění než obyčejná nepodnikající osoba a to prostřednictvím svých webových stránek, prostoru v médiích, dosahu na sociálních sítích atd. Měl by tedy strpět kritiku vztahující s k jeho působení v širším rozsahu než člověk, který není veřejně činný. Žalobce si musel být také vědom toho, že pokud se dobrovolně spojil s hudební kapelou typu [příjmení] a propagoval svou spolupráci s ní na svých webových stránkách, může se setkat s nelibostí ze strany veřejnosti. Žalovaný ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy dále zpochybnil jeho oprávněnost, neboť žalobce nikterak blíže nespecifikuje, jak jeden výrok žalovaného uveřejněný v květnu 2020 mohl vést ke zrušení nebo odmítnutí zakázky žalobce, když spolupráce žalobce s [anonymizováno] spadá do roku 2015 a tato spolupráce je veřejně známým faktem. Poukazuje přitom na množství komentářů a recenzí na facebookové stránce žalobce. Neexistuje žádná spojitost mezi výrokem a odmítnutými zakázkami. Není rovněž zodpovědný za negativní recenze a názory jiných osob v diskuzi. 3. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce v podání ze dne 7.12.2020 uvedl, že omluvu žalovaného zaznamenal, ale tuto nehodnotí jako omluvu, ale jako pokus vyhnout se žalobě. Omluva se netýká skutkové podstaty s tím, že cílem omluvy bylo, vykreslil jej jako nesvéprávnou osobu a blbečka, což vyplývá z reakcí pod omluvou. Dále označil za důkazní povinnost žalovaného prokázat pravdivost svých tvrzení, že„ měl problém na [anonymizováno] festivalu“, že„ s tím [anonymizováno] festival nemá nic společného“, že„ si za to můžu sám“ a že„ podporuji nácky“. 4. V průběhu jednání konaného dne 24.2.2021 žalobce doplnil, že předmětný výrok byl z diskuze již smazán, nicméně i nadále je v souvislosti s uvedeným výrokem negativně postižen a to v souvislosti s jednáním komunity, které je žalovaný součástí. Pokud se týká nároku na nemajetkovou újmu ve výši 95 000 Kč, pak se nejedná o ušlý zisk, ale skutečně nemajetkovou újmu spočívající v poškození jeho dobré pověsti. Dále, že žalovaný předmětný výrok uvedl v souvislosti s příspěvkem pana [příjmení], který o něm uváděl lživé a nepravdivé informace v souvislosti s [anonymizováno] festivalem. Dále uvedl, že měl spor panem [příjmení], který je spolupořadatelem [anonymizováno] festivalu, kdy tento spor spočívá v tom, že jiný spolupořadatel odstraňoval jeho loga z reklamních a propagačních materiálů bubenického festivalu, přičemž tento stav trval několik let a to i přes to, že pana [příjmení] upozornil, že pokud v tom bude pokračováno, tak že budu muset od pořádání festivalu odstoupit a požadovat náhradu za vynaložená plnění. Nesouhlasil s postupem hlavního organizátora pana [jméno] [příjmení], který neoprávněně podporoval konkurenční [právnická osoba] a to zejména tím, že jim umožňoval zásahy do již vyhotovených propagačních materiálů, čímž neoprávněně také zasahoval do autorských práv. V důsledku uvedeného bylo také odstraňováno logo [právnická osoba]. Jednalo se o problém vztahující se ke třem festivalům, toto s panem [příjmení] průběžně řešil prostřednictvím zejména e-mailu a samozřejmě se o tom bavili i na festivalu, ale nikdo třetí u toho nebyl. V tu dobu bylo pouze obecně známo, že se mu nelíbí postup a zvýhodňování [právnická osoba]. Dále uvedl, že provozuje internetové stránky [webová adresa] a také profil na Facebooku – [anonymizováno], kde má fotky a popis svých výrobků. Zde prezentuje své zákazníky, uvádí také jméno bubeníka, někdy i kapely. [příjmení] [příjmení] na základě zcela běžné objednávky zobchodoval i paličky pro bubeníka a tuto informaci v rámci propagace sdělil i na svém facebookovém profilu a to před asi pěti nebo šesti lety zpátky s tím, že obdobným způsobem prezentuje všechny své zákazníky. Nikdy neměl nic s podporou nacistů nebo nacionalistů, přičemž [anonymizováno] festival byla také forma jeho propagace a informace uvedené z příspěvku žalovaného ho tak dehonestují v očích odborné veřejnosti. Není jeho povinností posuzovat politickou příslušnost, vyznání, způsob jednání a vystupování svých zákazníků. 5. Mezi účastníky bylo nespornou skutečností a dokládá tak rovněž příspěvek v facebookové skupině [anonymizována tři slova], že žalovaný učinil dne 2.5.2020 příspěvek následujícího znění:„ To snad není možný! To, že měl problém na [anonymizováno] festivalu vím ze sociálních sítí, kde on sám pan [celé jméno žalobce] řešil veřejně problémy např. s nejmenovanou značkou paliček. Hodně bubeníků toto mezi sebou řeší a [anonymizováno] festival s tím nemá nic společného Může si za to on sám. Tak ono, když podporuje nácky, tak co by jsi čekal.“. 6. Příspěvek žalovaného byl dle nesporných tvrzení účastníků reakcí na příspěvek v téže skupině uživatele [jméno] [příjmení]. Ten zde uvedl, že se nediví příspěvkům skupiny [příjmení] [jméno] na adresu R-Stick v souvislosti s jeho propagací paliček vyrobených pro skupinu [příjmení]. Dále v příspěvku sdělil, že by si od něho již neobjednal ani