7 C 251/2020-23 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení 1 485 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 113 Kč za dobu od 28. 12. 2019 do 30. 9. 2020 s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné a poplatek 300 Kč za upomínání. Uvedl, že s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] [jméno], r.z. [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění ke dni 18.3.2019. První pojistné činilo 1 744 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, proto ji žalobce o jeho úhradu upomenul a upozornil ji na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná však dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatila, proto byla smlouva ke dni 27.12.2019 ukončena. Žalobce tak po žalované požaduje zaplacení dlužného pojistného za dobu od 18.9.2019 do 27.12.2019 spolu s úrokem z prodlení. Žalovaná na svůj dluh nic neuhradila ani poté, co jí byla zástupcem žalobce dne [datum] odeslána předžalobní výzva. 2. Usnesením ze dne 2.6.2021, č.j. 7C 251/2020-18 a č.j. 7C 251/2020-19 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k žalobě, která je připojena. Současně, aby v téže lhůtě sdělila soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Dne 18.3.2019 spolu žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo [příjmení] [jméno], r.z. [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění k témuž dni. Roční pojistné bylo ujednáno ve výši 3 488 Kč s pololetní splatností (pojistná smlouva, záznam z jednání). Žalovaná svou smluvně stanovenou povinnost zaplatit pojistné nesplnila, proto ji žalobce vyzval k zaplacení dlužného pojistného a zároveň ji poučil o tom, že jinak dojde k ukončení pojistné smlouvy (upomínka k zaplacení ze dne 4.11.2019 + dodejka, bilance pojistné smlouvy). Za dobu od 18.9.2019 do 26.12.2019 činí dlužné pojistné 885 Kč (bilance pojistné smlouvy). Jelikož žalovaná nesplnila svou smluvně stanovenou povinnost ani poté, zaslal žalobce žalované informace o zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného a vyzval ji k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojištění (ukončení pojistné smlouvy ze dne 10.1.2020, pokus o smír ze dne 11.2.2020). Dne 29.5.2020 poté zástupce žalobce zaslal žalované upomínku (předžalobní upomínka vč. poštovního podacího archu). Dle sazebníku nákladů na vymáhání činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír rovněž 300 Kč. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále ZPPV) ve spojení s o.z. 5. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Dle § 3 ZPPV vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 8. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit (§ 12 odst. 1 písm. e/ ZPPV). 9. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely pojistnou smlouvu, ve které se žalovaná zavázala hradit pololetně pojistné, což však řádně a včas nečinila. Smlouva proto ke dni 27.12.2019 zanikla, žalobce má však právo na úhradu pojistného za celou dobu platnosti pojistné smlouvy, tedy i dlužného pojistného ve výši 885 Kč za dobu od 18.9.2019 do 27.12.2019 a na náklady upomínání dle sazebníku ve výši 600 Kč. Jelikož pak žalovaná pojistné neuhradila řádně a včas, má žalobce právo také na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaná dostala s tímto plněním do prodlení (den po zániku pojištění). Soud proto žalobě vyhověl (výrok I). 10. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 189 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud přiznal náklady v celkové výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 11. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.