7 C 61/2021-30 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 2 387 Kč a 5 830 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o neuhrazené pojistné. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 26.9.2018 pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [jméno] [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění ke dni 26.9.2018. Roční pojistné činilo 6 388 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Žalovaný nehradil pojistné splatné dne 26.3.2019, proto jej žalobce o jeho úhradu upomenul. Žalovaný však dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužného pojistného za dobu od 26.3.2019 do 9.8.2019 ve výši 2 387 spolu s úrokem z prodlení. Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil ani poté, co mu byla zástupcem žalobce dne 16.1.2020 odeslána předžalobní výzva. 2. Dále s žalovaným uzavřel dne 14.12.2018 pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [jméno] [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění ke dni 14.12.2018. Roční pojistné činilo 15 948 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Žalovaný nehradil pojistné splatné dne 14.6.2019, proto jej žalobce o jeho úhradu upomenul. Žalovaný však dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužného pojistného za dobu od 14.6.2019 do 25.10.2019 ve výši 5 830 spolu s úrokem z prodlení. Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil ani poté, co mu byla zástupcem žalobce dne 25.2.2020 odeslána předžalobní výzva. 3. Usneseními ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a č.j. [číslo jednací] soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě, která je připojena. Současně, aby v téže lhůtě sdělil soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. 4. Při rozhodování vycházel soud z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] (č. [anonymizováno]: [číslo]) na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo [jméno] [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění k dni 26.9.2018. Roční pojistné bylo ujednáno ve výši 6 388 Kč se čtvrtletní splatností (pojistná smlouva). Žalovaný svou smluvně stanovenou povinnost zaplatit pojistné nesplnil (přehled předpisů a plateb). Dne 7.2.2020 poté zástupce žalobce zaslal žalovanému upomínku (předžalobní upomínka vč. potvrzení pošty). 6. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] (č. [anonymizováno]: [číslo]) na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo [jméno] [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění k dni 14.12.2018. Roční pojistné bylo ujednáno ve výši 15 948 Kč se čtvrtletní splatností (pojistná smlouva). Žalovaný svou smluvně stanovenou povinnost zaplatit pojistné nesplnil (přehled předpisů a plateb). Dne 25.2.2020 poté zástupce žalobce zaslal žalovanému upomínku (předžalobní upomínka vč. potvrzení pošty). 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále ZPPV) ve spojení s o.z. 8. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Dle § 3 ZPPV vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 11. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit (§ 12 odst. 1 písm. e/ ZPPV). 12. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou v obou případech platně uzavřely pojistnou smlouvu, ve které se žalovaný zavázal hradit čtvrtletně pojistné, což však řádně a včas nečinil. Žalobce má však právo na úhradu pojistného za celou dobu platnosti pojistné smlouvy, tedy i dlužného pojistného ve výši 2 387 Kč za dobu od 26.3.2019 do 9.8.2019 (prvá smlouva) a 5 830 Kč za dobu od 14.6.2019 do 25.10.2019 (druhá smlouva). Jelikož pak žalovaný pojistné neuhradil řádně a včas, má žalobce právo také na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s tímto plněním do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I). 13. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 189 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud přiznal náklady v celkové výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 14. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.