7 C 79/2021-31 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení výši 6 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% p. a. z částky 6 260 Kč od 23. 10. 2019 do zaplacení s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení], [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni 21.7.2017. První pojistné činilo 8 143 Kč, pojistné období bylo sjednáno jako roční. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, neuhradil pojistné splatné dne 21.7.2018, proto jej žalobce o jeho úhradu upomenul a upozornil jej na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný však dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil, proto byla smlouva ke dni 22.10.2019 ukončena. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužného pojistného za dobu od 21.7.2018 do 22.10.2019. Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil ani poté, co mu byla zástupcem žalobce dne 10.8.2020 odeslána předžalobní výzva. 2. Usneseními ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a č.j. [číslo jednací] soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě, která je připojena. Současně, aby v téže lhůtě sdělil soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Dne [datum] spolu žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni 21.7.2017. Roční pojistné bylo ujednáno ve výši 2 545 Kč s roční splatností a bylo stanoveno dle počtu ujetých kulometrů (pojistná smlouva, dodatek k pojistné smlouvě). Žalovaný svou smluvně stanovenou povinnost zaplatit pojistné nesplnil, proto jej žalobce vyzval k zaplacení dlužného pojistného a zároveň jej poučil o tom, že jinak dojde k ukončení pojistné smlouvy (upomínka k zaplacení ze dne 11.9.2019 + dodejka, bilance pojistné smlouvy). Jelikož žalovaný nesplnil svou smluvně stanovenou povinnost ani poté, zaslal dne 10.8.2020 zástupce žalobce žalovanému upomínku (předžalobní upomínka vč. poštovního podacího archu). 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále ZPPV) ve spojení s o.z. 5. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Dle § 3 ZPPV vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 8. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit (§ 12 odst. 1 písm. e/ ZPPV). 9. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely pojistnou smlouvu, ve které se žalovaný zavázal hradit roční pojistné, což však řádně a včas nečinil. Smlouva proto ke dni 22.10.2019 zanikla, žalobce má však právo na úhradu pojistného za celou dobu platnosti pojistné smlouvy, tedy i dlužného pojistného ve výši 6 260 Kč za dobu od 21.7.2018 do 22.10.2019. Jelikož pak žalovaný pojistné neuhradil řádně a včas, má žalobce právo také na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s tímto plněním do prodlení (den po zániku pojištění). Soud proto žalobě vyhověl (výrok I). 10. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 189 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud přiznal náklady v celkové výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 11. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.