8 C 147/2020-29 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení finanční částky s odůvodněním, že zahraniční společnost [právnická osoba] se sídlem [země] jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli 21.12.2017 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [právnická osoba] za jejími dlužníky. Společnost [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne 26.4.2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč převodem na bankovní účet, který jako žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce, respektive formou textové zprávy SMS, odesláním žádosti o zápůjčku. Žalovaný potvrdil, že se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami a informacemi v nich uvedenými a že s nimi souhlasí. Zavázal se vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování zápůjčky dne 4.6.2015. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením půjčky, když do 4.6.2015 zápůjčku ani částečně nesplatil. Žalovaný nereagoval na výzvy [anonymizováno] k zaplacení pohledávky ani na oznámení o postoupení pohledávky ani na předžalobní upomínku datovou 12.6.2020, proto žalobce uplatnil nárok u soudu, kdy se domáhá zaplacení jistiny ve výši 6 000 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši od 5.6.2015. 2. Žalobce v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud usneseními ze dne 5.5.2021, číslo jednací 8 C 147/2020-17 a 8 C 147/2020-18 vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě a současně sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Byl poučen tak, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud s ohledem na stanovisko žalobce pro nečinnost žalovaného postupoval ve smyslu § 115a občanského soudního řádu a rozhodl ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Žalobce prokázal aktivní legitimaci k vedení sporu smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2017 a dopisem, kterým byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky. Vůči žalovanému byla náležitě splněna oznamovací povinnost, kdy byl informován o změně v osobě na straně věřitele, a proto došlo k platnému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce ve smyslu § 1879 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, dále jen o. z. 4. Žalobce prokázal listinnými důkazy, že [právnická osoba] jako právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce 26.4.2015, na základě které žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit spolu za zpracování půjčky do 4.6.2015. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. 5. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena ve smyslu § 2390 o. z. smlouva o zápůjčce, na základě které žalovaný převzal finanční obnos, který se zavázal vrátit dohodnutým způsobem, ale tuto povinnost si nesplnil. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou jistinu ve výši 6 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády číslo 91/2013 Sbí. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil ve smyslu § 142 odstavec 1 a § 142a občanského soudního řádu tak, že úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky číslo 177/96 Sbírky za 3 úkony po 200 Kč, 3 paušální poplatky po 100 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu a § 14a vyhlášky číslo 177/96 Sbírky Náklady řízení celkem činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen nahradit k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu § 149 odstavec 1 občanského soudního řádu.