8 C 160/2020-32 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení finanční částky s příslušenstvím s odůvodněním, že zahraniční společnost [právnická osoba] se sídlem [země], jako postupitel, a žalobce, jako postupník, uzavřeli 21.12.2017 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [právnická osoba] za jejími dlužníky. Společnost [anonymizováno] uzavřela se žalovaným 20.3.2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému půjčku ve výši 3 000 Kč převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jako žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí půjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelskému úvěrům. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami a informacemi v nich uvedenými a že s nimi souhlasí. Zavázal se vrátit půjčku společně s poplatkem za zpracování půjčky dne 12.4.2015. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když na ni neuhradil ničeho. Nastala tak splatnost celého dluhu. Žalobce požaduje zaplacení poskytnuté jistiny a úroku z prodlení v zákonné výši. Před uplatněním žaloby u soudu vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost uplatnění nároku u soudu 19.5.2020. 2. Žalobce v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu navrhl rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Usneseními ze dne 25.3.2021, č. j. 8 C 160/2020-21 a 8 C 160/2020-22 byl vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení vyjádřil k žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k rozhodnutí bez nařízení jednání, proto soud při svém rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených důkazů ve smyslu § 115a o.s.ř. 3. K věci žalovaný uvedl, že žádá o povolení splátek ve výši 2 000 Kč měsíčně, což žalobce akceptoval. 4. Žalobce prokázal svoji aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2017 a dopisem, kterým byl žalovaný vyrozuměn o změně v osobě na straně věřitele. Vůči žalovanému byla náležitě splněna oznamovací povinnost, proto došlo k platnému postoupení pohledávky za jeho osobou na žalobce ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, dále jen o. z. 5. Žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [příjmení] uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 3 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit s poplatkem za zpracování půjčky do 12.4.2015, ale na dluh ničeho neuhradil. 6. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na základě které získal žalovaný finanční obnos, který se zavázal vrátit dohodnutým způsobem. Tuto povinnost si nesplnil, proto soud podané žalobě vyhověl a uložil mu zaplatit dlužnou jistinu spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb ve splátkách 2 000 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek dle § 160 odst. 1 o.s.ř. spolu s náklady řízení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil ve smyslu § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 3 úkony po 200 Kč, 3 paušální poplatky po 100 Kč, 21 % DPH ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení celkem činí 1 489 Kč, které je povinen žalovaný nahradit k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.