10 C 341/2021-63 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 49.024,32 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o hotovostním úvěru, kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] s.r.o., dne 15. 11. 2018. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 42.234,53 Kč, smluvního úroku ve výši 4.391,02 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.398,77 Kč a smluvní pokuty za opožděnou úhradu splátek za listopad a prosinec 2020 ve výši 1.000 Kč. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání nedostavila ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Ze smlouvy o hotovostním úvěru soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 15. 11. 2018, jejím předmětem byl úvěr ve výši 70.000 Kč, který se žalovaná zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 2.482 Kč, žalovaná se zavázala za poskytnuté prostředky uhradit poplatek ve výši 1.400 Kč a úroky ve výši 13,49 % ročně. Z potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl na účet [číslo] [bankovní účet] částku 68.600 Kč Smluvní podmínky a proces poskytování úvěru právním předchůdcem žalobce soud zjistil z představení [právnická osoba] s.r.o. a úvěrových podmínek. Z otisků systému a výpisů z účtu žalované soud zjistil, že právní předchůdce žalobce prověřil úvěruschopnost žalované. Platby žalované na dluh byly zjištěny ze splátkového kalendáře. Aktuální výši dluhu soud zjistil z dokumentu nazvaného„ půjčka # [číslo]“. Výzvou ze dne 14. 12. 2020 vyzval právní předchůdce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost zesplatnění dluhu. Z oznámení ze dne 10. 2. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil pro prodlení s úhradou splátek. Předžalobní výzvou ze dne 14. 4. 2021 vyzval právní předchůdce žalobce žalovanou k úhradě dluhu a upozornil ji na možnost soudního vymáhání dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud vzal v řízení za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 68.600 Kč. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, právní předchůdce žalobce proto úvěr zesplatnil. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou jistinu spolu s úroky, zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaná s úhradou v prodlení, a smluvní pokutou dle ust. § 2048 a násl. o.z. ve výši 1.398,77 Kč a 1.000 Kč, a to ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.452 Kč, z částky 12.400 Kč za 4 úkony právní služby po 3.100 Kč dle ust. § 7, 9 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 1.200 Kč jako 4 paušálních náhrad nákladů po 300 Kč dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb., z částky 700 Kč jako náhrady za promeškaný čas 7 půlhodin dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z částky 1.689,42 Kč jako náhrady cestovného (ze sídla právního zástupce žalobce k jednání soudu v Ústí nad Orlicí a zpět) dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 3.357,77 Kč. Celková náhrada nákladů činí 21.799 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.