10 C 357/2021 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 1.693 Kč s příslušenstvím, a to částky 767 Kč jako dlužného pojistného za období od 22. 4. 2020 do 7. 5. 2020 a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč z pojistné smlouvy ze dne 22. 4. 2020, jejímž předmětem bylo„ Autopojištění [anonymizována dvě slova] IV“ a částky 926 Kč jako dlužného pojistného za období od 24. 4. 2020 do 23. 5. 2020 a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč z pojistné smlouvy ze dne 24. 4. 2020, jejímž předmětem bylo„ Autopojištění [anonymizována dvě slova] IV“. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce s žalovaným uzavřel dvě pojistné smlouvy, jejichž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Obě pojistné smlouvy zanikly z důvodu výpovědi do dvou měsíců od uzavření pojistné smlouvy, žalovaný pojistné za období od 22. 4. 2020 do 7. 5. 2020 z pojistné smlouvy ze dne 22. 4. 2020 a za období od 24. 4. 2020 do 23. 5. 2020 z pojistné smlouvy ze dne 24. 4. 2020 neuhradil. Žalobce žalovaného k úhradě dlužného pojistného upomínal. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Pojistnou smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci pojistné. Dle ust. § 2861 o.z. má pojištěný z pojištění odpovědnosti právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Žalobce prokázal, že uzavřel s žalovaným dvě pojistné smlouvy, jejichž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, žalovaný sjednané pojistné řádně a včas neuhradil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužné pojistné a spolu s poplatky za upomínání a vymáhání dlužného pojistného, celkem tak částku 1.693 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z částky 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 189 Kč. Celková náhrada nákladů činí 1.489 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.