10 C 48/2022 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení celkem 7 850,39 Kč s příslušenstvím jako ceny elektřiny dodané do odběrného místa žalované na adrese [adresa], kterou žalované dodával právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 7. 2017, a ceny plynu dodaného do odběrného místa žalované na adrese [adresa], který dodával žalované právní předchůdce žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 7. 2017. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaná se nijak nevyjádřila, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce dodával plyn a elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 7. 2017 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 7. 2017. Žalovaná neuhradila za sdružené služby dodávky plynu v období od 1. 3. 2018 do 26. 2. 2019 částku 1 388 Kč. Za sdružené služby dodávky plynu v období od 27. 2. 2019 do 5. 12. 2019 žalovaná neuhradila 1 093,39 Kč. Za sdružené služby dodávky elektřiny v období od 20. 4. 2018 do 16. 4. 2019 žalovaná neuhradila 3 711 Kč. Za sdružené služby dodávky elektřiny v období od 17. 4. 2019 do 16. 10. 2019 žalovaná neuhradila 1 658 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Žalobce i jeho právní předchůdce žalovanou k úhradě upomínal. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Dle ust. § 50 odst. 1 věty první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dle ust. § 72 odst. 1 věty první energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Soud vzal v řízení za prokázané, že právní předchůdce žalobce dodával do odběrného místa žalované sdružené služby dodávky elektřiny a sdružené služby dodávky plynu. Žalovaná dodávky odebírala, jejich cenu však řádně a včas neuhradila. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci neuhrazené dodávky, celkem tak částku 7 850,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaná s úhradou v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z částky 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 189 Kč. Celková náhrada nákladů činí 1 489 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.