10 C 88/2022-32 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení celkem 255 363 Kč s příslušenstvím jako náhrady částky, kterou žalobce vyplatil v důsledku pojistné události, když žalovaný dne 14. 5. 2020 po požití většího množství alkoholických nápojů a přesto, že není držitelem příslušného řidičského oprávnění, řídil motocykl [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ motocykl [příjmení]“) a v ulici [ulice] nezvládl řízení a po průjezdu pravotočivé zatáčky vyjel do protisměru, kde se střetl s levým bokem protijedoucího osobního automobilu. Žalobce v důsledku pojistné události vyplatil pojistné plnění ve výši 255 363 Kč, a to na základě pojistné smlouvy uzavřené s pojistníkem [jméno] [příjmení] (dále jen„ pojistník“). Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Z detailu relace o dopravní nehodě číslo jednací KRPE [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že dne 14. 5. 2020 v 20:10 došlo k dopravní nehodě, které byl účasten motocykl [příjmení], který řídil žalovaný, vozidlo Škoda Octavia [registrační značka] (dále jen„ vozidlo Škoda Octavia“), jehož vlastníkem a řidičem byla [jméno] [příjmení], a [anonymizováno] BMW 316 I coupé [registrační značka] (dále jen„ vozidlo BMW“), jehož vlastníkem byla [jméno] [příjmení], řidičem [jméno] [příjmení] a spolujedoucím [jméno] [příjmení]. Z fotografií a popisu škody bylo zjištěno, že vozidlo Škoda Octavia bylo poškozeno na celé levé straně, vozidlo BMW mělo poškozeno čelní sklo. Rozsah poškození vozidla Škoda Octavia byl dále zjištěn ze zápisů o poškození motorového vozidla. Rozsah poškození vozidla BMW byl dále zjištěn ze zápisu o poškození motorového vozidla. Z pojistky soud zjistil, že motocykl [příjmení] byl žalobcem od 24. 7. 2018 pojištěn na základě pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla – AH, uzavřené s pojistníkem. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 9. 7. 2020, č. j. 3 T 83/2020 – 63, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že dne 14. 5. 2020 kolem 20:10 hodin po požití většího množství alkoholických nápojů, bez souhlasu majitele a přesto, že není držitelem příslušného řidičského oprávnění, řídil motocykl [příjmení] ze [anonymizováno] do [obec], kde na ulici [ulice] vlivem požitého alkoholu a vysoké rychlosti jízdy nezvládl řízení a po průjezdu pravotočivé zatáčky vyjel do protisměru, kde se střetl s levým bokem protijedoucího vozidla Škoda Octavia, a následně havaroval vpravo mimo komunikaci. Z faktury ze dne 15. 5. 2020 bylo zjištěno, že za doplatek odtahu vozidla [registrační značka] bylo účtováno 4 544 Kč. Z faktury ze dne 22. 6. 2020 vystavené dodavatelem [právnická osoba], jejímž příjemcem byla poškozená [příjmení], soud zjistil, že za zápůjčku„ 1TM [číslo] Rapid“ bylo účtováno 10 222,08 Kč. Z vyúčtování nájemní smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že poškozená [příjmení] si ve dnech 15. 5. 2020 až 22. 6. 2020 zapůjčila vozidlo Rapid za celkem 10 222,08 Kč. Z faktury ze dne 22. 6. 2020 vystavené dodavatelem [právnická osoba], jejímž příjemcem byla poškozená [příjmení], soud zjistil, že za vyjmenované díly, práci a lak bylo účtováno celkem 218 045,75 Kč. Z faktury ze dne 24. 6. 2020 vystavené dodavatelem [právnická osoba], jejímž příjemcem byla poškozená [příjmení], soud zjistil, že za krycí panel dveří a ozdobnou lištu bylo účtováno 1 201,53 Kč. Z dokumentu náhrada PUI za výměnu čelního skla bylo zjištěno, že výměna čelního skla vozidla BMW byla vypočtena na částku 5 217 Kč. Z výpočtu plnění – sklo bylo zjištěno, že skutečná škoda na vozidle BMW byla určena na částku 5 217 Kč. Z výpočtu plnění při parciální škodě – POV bylo zjištěno, že dolikvidace znehodnocení na vozidle Škoda Octavia byla vypočtena na částku 11 566 Kč. Z výpočtu plnění při parciální škodě – POV bylo zjištěno, že náklady na opravu vozidla Škoda Octavia byly vyčísleny na částku 4 554 Kč a 219 248 Kč. Z výpočtu půjčovného – POV bylo zjištěno, že náhrada škody za zapůjčení náhradního vozidla byla vyčíslena na částku 10 223 Kč. Z výpočtu snížení obvyklé ceny vozidla po opravě soud zjistil, že snížení obvyklé ceny vozidla Škoda Octavia po provedené opravě bylo určeno částkou 16 120,08 Kč. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 25. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyplatil poškozené [příjmení] ze škodní události ze dne 14. 5. 2020 náklady na půjčovné ve výši 10 223 Kč. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 25. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyplatil poškozené [příjmení] ze škodní události ze dne 14. 5. 2020 náklady na opravu ve výši 219 248 Kč. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 13. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyplatil poškozené [příjmení] dne 15. 10. 2020 částku 11 566 Kč za náklady na opravu. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 30. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyplatil poškozené [příjmení] dne 28. 7. 2020 částku 5 217 Kč s poznámkou čelní sklo. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 30. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyplatil poškozené [příjmení] dne 2. 10. 2020 částku 4 555 Kč za znehodnocení vozidla provedenou opravou. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 25. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyplatil poškozené [příjmení] dne 29. 6. 2020 částku 219 248 Kč na nákladech na opravu vozidla a za odtah vozidla. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobce uhradil dne 26. 6. 2020 částku 10 223 Kč. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobce uhradil dne 29. 6. 2020 částku 219 248 Kč a 4 554 Kč. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobce uhradil dne 2. 10. 2020 částku 4 555 Kč. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobce uhradil dne 29. 7. 2020 částku 658 751 Kč. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobce uhradil dne 15. 10. 2020 částku 11 566 Kč. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 1. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobce informoval pojistníka o výplatě pojistného plnění ve výši 4 555 Kč. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 26. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobce informoval pojistníka o výplatě pojistného plnění ve výši 223 802 Kč. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 26. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobce informoval pojistníka o výplatě pojistného plnění ve výši 10 223 Kč. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 24. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobce informoval pojistníka o výplatě pojistného plnění ve výši 5 217 Kč. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 14. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobce informoval pojistníka o výplatě pojistného plnění ve výši 11 566 Kč. Ze sdělení ze dne 1. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobce uplatnil u žalovaného právo na náhradu částky 239 242 Kč za škodu způsobenou dne 14. 5. 2020. Ze sdělení ze dne 2. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobce uplatnil u žalovaného právo na náhradu částky 4 555 Kč za škodu způsobenou dne 14. 5. 2020. Ze sdělení ze dne 14. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobce uplatnil u žalovaného právo na náhradu částky 11 566 Kč za škodu způsobenou dne 14. 5. 2020. Ze sdělení ze dne 20. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobce uplatnil u žalovaného právo na náhradu celkem 255 363 Kč, za škodu způsobenou dne 14. 5. 2020. Předžalobní výzvou ze dne 27. 10. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle ust. § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný (g) věty první řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, (i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Pojištěným je dle ust. § 2 písm. f) tohoto zákona ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný dne 14. 5. 2020 řídil motocykl [příjmení] a zavinil dopravní nehodu, přičemž v době nehody byl pod vlivem alkoholu a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění pro tento typ vozidla. Odpovědnost z provozu tohoto vozidla byla pojištěna na základě pojistné smlouvy uzavřené s žalobcem jako pojistitelem. Žalobce z dopravní nehody ze dne 14. 5. 2020 vyplatil pojistné plnění za škodu způsobenou na vozidle Škoda Octavia a vozidle BMW, dále z této pojistné události plnil poškozené za odtah vozidla, zapůjčení náhradního vozidla a znehodnocení havarovaného vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil pod vlivem alkoholu a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, je žalovaný povinen nahradit žalobci, co žalobce na zákl