114 C 3/2021-59 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 31 461 Kč s tím, že mezi účastníky byla dne 4.10.2017 uzavřena smlouva o nájmu bytu na adrese [adresa žalované]. Žalovaná nehradila řádně nájemné, žalobce jí dal výpověď a nájemní vztah skončil předáním bytu dne 31.5.2018. Byt byl předán v nevyhovujícím stavu a žalobce musel vynaložit náklady na opravy – jednalo se o opravu dveří za 1 880 Kč, vyúčtoval to žalované s DPH, celkem 2 162 Kč. Dále bylo třeba byt vymalovat, za což žalobce uhradil 6 230 Kč, s DPH 7 538 Kč. Žalobce také opravil podlahy za 14 002 Kč, přeúčtoval s DPH 16 943 Kč, opravil vertikální závěsy za 1 265 Kč, s DPH 1 455 Kč, zklikvidoval v bytě zanechanou pohovku za 2 000 Kč. Za poměrnou část revize hasičských přístrojů pak žalovaná dluží 65 Kč a za nedoplatek nájemného 998 Kč. Za zrušení trvalého pobytu žalované na adrese bytu zaplatil žalobce 300 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud jednal a rozhodoval bez přítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila, svou neúčast neomluvila, o odročení nepožádala (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Dne 4.10.2017 uzavřela žalovaná se žalobcem nájemní smlouvu na byt na adrese 149 v ulici [ulice] ve [obec] spolu s dalšími dvěma nájemci, smlouvu však podepsala pouze žalovaná. Nájemce byl povinen hradit poměrnou část revize hasičských přístrojů, pokud by způsobil na předmětu nájmu škodu, byl povinen ji uhradit (zjištěno z nájemní smlouvy). Dne 31.5.2018 byl byt předán zpět pronajímateli, byla zjištěna poškrábaná podlaha, chybějící vertikální žaluzie, plíseň, rozbité dveře v koupelně (zjištěno z předávacího protokolu a fotografií). Za revizi hasičské techniky bylo žalované přeúčtováno 35 Kč se splatností 4.6.2018, celkem žalobce uhradil 607 Kč. Za vodné, stočné, elektřinu společných prostor a poměrnou část daně z nemovitosti bylo žalované vyúčtováno 998 Kč se splatností dne 23.9.2018, za opravu poškozených podlah bylo žalobci fakturováno 14 002 Kč s tím, že žalobce odvede daň, tato částka byla zaplacena 13.9.2018, za odvoz pohovky fakturoval žalobce žalované 2 000 Kč se splatností 20.9.2018 (zjištěno z faktur a pohybů na účtu), za zrušení trvalého pobytu žalované a osob s ní bydlících v bytě uhradil žalobce 300 Kč (zjištěno z příjmového dokladu), za opravu vertikálních závěsů uhradil žalobce 1 265 Kč bez DPH, přefakturoval žalované 1.455 Kč se splatností 7.12.2018 (zjištěno z faktur a pohybů na účtu), za dodání nových dveří a vymalování uhradil žalobce 6 230 Kč bez DPH a 1 880 Kč bez DPH, žalované přefakturoval 2 162 Kč se splatností 21.3.2018 (zjištěno z faktur a pohybu na účtu). Žalovaná byla vyzvána k úhradě škody a nedoplatku na nájemném (zjištěno z předžalobní upomínky). 5. Podle ust. § 2293 odst.1 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. 6. Podle ust. § 2267 o.z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. 7. Podle ust. § 2217 odst.1 o.z. Nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 8. Žalovaná užívala byt na základě nájemní smlouvy a po skončení nájmu jej nepředala ve stejném stavu, v jakém ho převzala. V bytě byly škody, které neodstranila, žalobce jako pronajímatel je odstranil sám. Žalovaná je povinna nahradit žalobci to, co on sám vynaložil na odstranění škod s tím, že žalobce bude povinen odvést DPH, žalovaná je tedy povinna mu nahradit i tuto daň. Žalovaná také nezajistila zrušení trvalého pobytu v bytě sobě a ostatním osobám, které s ní byt obývaly, a neuhradila poměrnou část za revizi hasicích přístrojů a část dlužného nájemného, celkem je tedy povinna zaplatit žalobci 31 461 Kč. 9. Žalobce požadoval také úrok z prodlení, na který má nárok dle ust. § 1970 OZ a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. 10. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 574 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 2 380 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 9 520 Kč za 4 úkony (převzetí věci a žaloba, předžalobní upomínka, účast u jednání) dle ust. § 6 a 7 a 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 4 úkony ve věci po 300 Kč, celkem 1 200 Kč (§ 13 odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 2 251,20 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 14 545,20 Kč.