14 C 434/2021-27 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 155 672,29 Kč s příslušenstvím s tím, že poskytl žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč s úrokem ve výši 5,9% ročně, který měl žalovaný splácet ve 108mi měsíčních splátkách po 2 475,27 Kč počínaje dnem 20.5.2018. Žalovaný nesplnil svou povinnost splácet úvěr řádně a včas a žalobce proto úvěr zesplatnil a nyní požaduje jistinu ve výši 151 970,62 Kč, smluvní úrok ke dni splatnosti ve výši 3 761,39 Kč, smluvní poplatky ve výši 3 701,67 Kč, úrok z prodlení ke dni 29.6.2021 ve výši 373,50 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 30% ročně z částky 155 732,01 Kč od 30.6.2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud jednal a rozhodoval bez přítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení nepožádal (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Dne 5.4.2018 uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru s pojištěním klienta, podle které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr express business ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit jistinu a úrok ve výši 5,9% ročně ve 108 měsíčních splátkách po 2 391,27 Kč a dále se zavázal platit pojistné ve výši 84 Kč měsíčně. Zavázal se také hradit poplatky dle sazebníku. Poplatek za vedení úvěrového účtu je 300 Kč měsíčně, poplatek za čerpání úvěru 1 295 Kč. Dále bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet dle rámcové pojistné smlouvy s [právnická osoba] (zjištěno z pojistné smlouvy). Při prodlení je dlužník povinen hradit úroky z prodlení, sjednané v úrokovém lístku (zjištěno z Všeobecných produktových podmínek). Při neplacení splátek měl věřitel právo úvěr zesplatnit (zjištěno ze Všeobecných produktových podmínek). Ke dni 21.5.2021 došlo k zesplatnění úvěru z důvodu porušování smluvních podmínek, jistina činila 151 970, 62 Kč, úrok 3 761,39 Kč, úroky z prodlení ke dni zesplatnění 373,50 Kč, poplatky 3 101,67 Kč, náklady upomínání 600 Kč (zjištěno z oznámení o zesplatnění a výpisu z účtu). K čerpání úvěru došlo dne 5.4.2018 (zjištěno z výpisu čerpání). V dubnu 2019 žalovaný poprvé neuhradil řádnou splátku, což se pak několikrát opakovalo a žalovaný hradil s mírným prodlením. V roce 2021 přestal úvěr hradit, byly mu účtovány poplatky za upomínky (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu). Smluvní úrok z prodlení činil dle sazebníku 30% ročně (zjištěno ze sazebníku). Žalovanému byla zaslána i předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky a podacího archu). 5. Pro právní hodnocení věci je nutné s ohledem na datum uzavření smlouvy použít zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. z.). 6. Podle § 2395 obč. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.9.2020, sp.zn. 32 Cdo 1490/2019 ujednání o výši úroku z prodlení výrazně se odchylující od sazby úroku z prodlení stanovené nařízením vlády způsobem, jenž by znamenal, že vzhledem k okolnostem dané věci sjednaný úrok z prodlení již neslouží pouze k plnění jeho funkcí, ale má zneužívající (šikanózní) charakter, lze posoudit jako ujednání rozporné s dobrými mravy. 9. V posuzované věci byla platně uzavřena smlouva o úvěru, podle které bylo žalovanému poskytnuto 200 000 Kč, které měl splácet s úrokem ve výši 5,90% ročně. Tento úrok je zcela standardní, smlouva splnila všechny předpoklady dle zákona a je tedy platná a strany se podle ní měly chovat. Soud neposoudil postavení žalovaného jako spotřebitele, neboť smlouva neměla charakter spotřebitelského úvěru, jednalo se o smlouvu v jejímž názvu je obsažen slovo business, je tedy zřejmé, že sloužila k podnikání. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobce jej zesplatnil, na což měl právo dle všeobecných produktových podmínek. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobci jistinu, dlužný úrok a úrok z prodlení do zesplatnění, stejně jako dlužné poplatky, které byly sjednány ve smlouvě a sazebníku. 10. Soud se dále zabýval právem žalobce na smluvní úrok z prodlení ve výši 30% ročně. Tato výše odpovídá sazbě 0,08% denně. Mezi účastníky nebyla sjednána a uplatněna jiná sankce (např. smluvní pokuta) jedinou sankcí za včasné nesplacení je právě úrok z prodlení, který je sice v téměř čtyřnásobné výši oproti úroku stanovenému nařízením vlády (8,25% ročně), nedosahuje však ani výše maximální smluvní pokuty pro spotřebitelské úvěry (0,1%), není tedy v rozporu s dobrými mravy, aby bylo žalobci přiznáno právo i na tento smluvní úrok z prodlení. 11. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 228 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 7 340 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 29 360 Kč za 4 úkony (převzetí věci a žaloba, předžalobní upomínka a účast u jednání) dle ust. § 6 a 7 a 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 4 úkony ve věci po 300 Kč, celkem 1 200 Kč (§ 13 odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 6 417,60 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 43 205,60 Kč.