305 C 11/2021-27 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 34.576,66 Kč jako smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek na nájemné a služby související s nájmem nebytového prostoru, a to z nájemní smlouvy ze dne [datum]. Soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], jejím předmětem byl nájem nemovitosti bez č.p./č.e. na st. [parcelní číslo] a p. p. [číslo] v ulici [ulice], obci [obec]. Žalovaný se zavázal hradit nájemné vždy do 10. dne příslušného měsíce a pro případ prodlení s úhradou nájemného se zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení, nejméně 14 Kč denně. Z tabulky faktur a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný od září 2018 hradil faktury za příslušný měsíc a faktury za spotřebu energií pravidelně s prodlením. Ze sdělení ze dne 2. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek v celkové výši 34.576,66 Kč a vyzval jej k úhradě nejpozději do 15. 9. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. V souladu s přechodným ustanovením § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud věc po právní stránce posoudil dle zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (neboť se jedná o závazek mezi podnikateli) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (v souladu s ust. § 1 odst. 2 obchodního zákoníku, neboť základní ustanovení o smluvní pokutě nejsou obchodním zákoníkem upravena). Dle ust. § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Soud vzal v řízení za prokázané, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu o nájmu nebytových prostor, řádnou úhradu nájemného zajistili smluvní pokutou. Žalovaný nehradil nájemné a platby energií řádně a včas, byl v prodlení s úhradou, je proto povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu za prodlení s úhradou nájemného a plateb na služby spojené s nájmem. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 34.576,66 Kč, a to ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.729 Kč, z částky 7.500 Kč za 3 úkony právní služby po 2.500 Kč dle ust. § 7 a ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 900 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 300 Kč dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 1.764 Kč. Celková náhrada nákladů činí 11.893 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.