310 C 14/2018-221 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se po žalovaném domáhal původně žalobou ze dne 27.8.2018 zaplacení částky 656 419 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že byl ke dni 7.8.2017 zaměstnán jako„ řidič, závozník“ u [právnická osoba] – [právnická osoba] K jeho pracovním povinnostem patřila mimo jiné příprava automobilu (tzv. odplachtování) pro nakládku a vykládku převáženého nákladu. Žalovaný byl ke dni 7.8.2017 zaměstnavatelem zaměstnance [jméno] [příjmení]. Dne 7.8.2017 kolem 10.20 hodin způsobil [jméno] [příjmení] při výkonu práce v rámci shora uvedeného pracovního poměru na účelové komunikaci v objektu [právnická osoba] s.r.o. jako řidič traktoru [značka automobilu], [registrační značka], žalovanému úraz, a to zhmoždění dolní části zad a pánve a tržnou ránu na levém koleni s dlouhotrvajícím omezením hybnosti a dosud trvajícími následky. K úrazu došlo při skládání nákladu v důsledku skutečnosti, že [jméno] [příjmení] jako řidič traktoru osazeného vidlemi nabral na vidle dvě na sobě ložené palety s balíky minerální izolace a při vyjíždění od vozidla nákladem zavadil o sloupek přívěsu, čímž došlo k sesunutí nákladu z vidlí směrem ke kabině vozidla a ke sražení žalobce vystupujícího z kabiny. Za toto jednání, tedy proto, že žalobci z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví, byl [jméno] [příjmení] pravomocně odsouzen trestním příkazem v řízení vedeném nadepsaným soudem pod sp. zn. 18T 19/2018. Žalobce tvrdí, že mu výše popsaným jednáním zaměstnance žalovaného byla způsobena škoda. Protože mu nárok na náhradu škody nebyl přiznán v trestním řízení, uplatňuje jej touto žalobou a žádá, aby soud uložil žalovanému nahradit žalobci: a) ztrátu na výdělku, kterou žalobce vyčísluje jako rozdíl potenciálního výdělku a výplaty dávek sociálního zabezpečení v období od 7.8.2017 do 30.6.2018, celkem v částce 36 419 Kč, b) bolestné v rozsahu 100 bodů odpovídajícímu bodovému ohodnocení dle posudku o bolestném zpracovaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], DrSc. ve smyslu nařízení vlády č. 276/2015 Sb., celkem v částce 25 000 Kč, c) ztížení společenského uplatnění v rozsahu 2380 bodů odpovídajícímu bodovému ohodnocení dle posudku o bolestném zpracovaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], DrSc. ve smyslu nařízení vlády č. 276/2015 Sb., celkem v částce 595 000 Kč. Dřív než začal soud ve věci jednat vzal žalobce žalobu co do částky 61 419 Kč zpět (náhrada za ztrátu na výdělku a bolestné), neboť tyto nároky zaplatila pojišťovna. Soud proto postupoval dle § 96 odst. 1-4 o.s.ř. a řízení v této části zastavil. Dále se soud zabýval pouze nárokem na ztížení společenského uplatnění v částce 595 000 Kč. Žalovaný a vedlejší účastník se žalobou nesouhlasili. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že byl zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o. Začátkem srpna 2017 přijel na vykládku k žalovanému. Seděl v kabině, vykládku vozu prováděl pan [příjmení]. Jeho závozník byl venku a zajišťoval okolí vykládky. [příjmení] [příjmení] říkal, ať nevozí dva balíky najednou, neboť přes ně neviděl. Balíky měly rozměr 1,7 na 2 metry, takže pan [příjmení] jezdil naslepo. Kromě toho měl na traktoru i povolené vidle. On vylezl z vozu, aby zajistil papíry a vyřídil, pan [příjmení] ho neviděl, nabral poslední nakládku, toto sjelo z vidlí, spadlo to na něho a zavalilo ho to. Ležel na zemi, nemohl se pohnout, pan [příjmení] a jeho závozník ho vyprostili, sedl do auta, dojel k vrátnici a z vrátnice mu zavolali rychlou záchrannou službu, byl v šoku. Od té doby se léčí. Pan [anonymizováno] nahlásil jeho úraz až za devět dní svému zaměstnavateli. Od začátku srpna 2017 byl v pracovní neschopnosti a od 26.6.2018 má invalidní důchod. Přes den se snaží přežít, pohybuje se, chodí spát o půl osmé, a poté, jak se natáhne, není schopen se zvednout, není schopen dojít ani na záchod. Není schopen jezdit autem. Kromě toho se mu ještě rozjel diabetes jako následek depresí. Léčí se na psychiatrii, rovněž u profesora [příjmení] a v centru bolesti. Není schopen jakýchkoliv prací na zahradě, ani co se týká údržby domu. Neví, kolik váží balík, kolem 200 – 250 kg. Před tím měl zdravotní potíže, které se týkaly vršku zad, jinak nemarodil. Absolvoval každoroční zdravotní prohlídky. Před úrazem chodil turistiku. Chodil si zaplavat. Nyní z těchto aktivit nemůže nic dělat, je rád, že chodí okolo domu o berlích. Naložil balíky v [obec] a vezl je do [anonymizováno] [obec]. Závozníka mu dělal pan [příjmení], který pracoval rovněž u [anonymizováno] a dělal tam pomocné práce. Nepamatuje se, co měl na sobě ten den. Nepamatuje se, zda podepisoval poučení o BOZP na vrátnici v [anonymizováno]. Neučinil záznam o úraze na vrátnici [anonymizováno]. Z vrátnice [anonymizováno] volal záchranku. Je pravdou, že před úrazem byl v lednu 2017 účastníkem dopravní nehody. Stalo se na zledovatělém přejezdu u [obec], kdy uvízli nákladním vozidlem. Nic se jim nestalo, stihli z auta vyskočit, než přijel vlak. Bylo to souzeno tady v [obec]. Před úrazem se nikde neléčil, navštěvoval běžně obvodního lékaře, a to [anonymizováno] [příjmení] v [obec]. Pak se přestěhoval, nyní je jeho doktorem [anonymizováno] [příjmení]. Z posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] soud zjistil, že tento ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce v rozsahu 2380 bodů. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán u [právnická osoba], [anonymizováno] jako řidič a závozník od 15.2.2017. Z trestního příkazu vydaného Okresním soudem v Ústí nad Orlicí č.j. 18 T 19/2018-106 ze dne 2.2.2018 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl uznán vinným, že dne 7. 8. 2017 kolem 10.20 hodin v [obec], okr. [obec], na účelové komunikaci v objektu [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] jako řidič traktoru [značka automobilu], [registrační značka] s osazenými vidlemi při skládání nákladu z levé strany přívěsu nákladního vozidla nabral na vidle dvě na sobě ložené palety s balíky minerální izolace, při vyjíždění od vozidla nákladem zavadil o sloupek přívěsu, čímž došlo k sesunutí nákladu z vidlí směrem ke kabině vozidla a sražení řidiče vystupujícího z kabiny, přičemž řidič [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce]. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č.j. 3 T 52/2018-374 ze dne 24.5.2018 soud zjistil, že žalobce byl uznán viným, že dne 30. 1. 2017 v 13.30 hodin na silnici č. [spisová značka] mezi obcemi [obec] a [obec], okr. [obec], jako řidič [značka automobilu], [registrační značka] v rozporu s ustanoveními § 20, § 28 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů začal vjíždět na železniční přejezd č. [anonymizováno] celostátní dvoukolejné železniční dráhy - trať [anonymizováno] s přejezdovým zabezpečovacím zařízením [anonymizováno] do mírného stoupání v době, kdy v protisměru již na přejezd vjelo jiné vozidlo přesto, že konstrukce přejezdu, zejména jeho zúžení ve směru jízdy obžalovaného vylučovala bezpečný průjezd, při míjení se s ním vjel pravým předním kolem mimo přejezdovou komunikaci, kde kolo vozidla uvázlo mezi krajním pryžovým dílem a kolejnicí v prostoru průjezdného průřezu 1. traťové koleje, přičemž při pokusu o vyproštění nákladního vozidla docházelo k prokluzu zadní hnané nápravy na vrstvě zledovatělého sněhu a nepodařilo se jej odtlačit mimo přejezd, kdy poté, co se spustila světelná a zvuková výstraha, opustil prostor přejezdu a snažil se máváním zastavit vlak přijíždějící ve směru od [obec], což se nepodařilo a došlo k nárazu vlaku [anonymizováno] [číslo] složeného z hnacího drážního vozidla a šesti osobních vozů dopravce [anonymizováno] obsazeného cca 123 osobami do přední části levého boku kabiny, čímž způsobil poškozením hnacího drážního vozidla a dvou osobních vozů škodu ve výši 3.471.092 Kč [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem [adresa], poškozením zabezpečovacího zařízení škodu ve výši 525.844 Kč Správě železniční dopravní cesty, státní organizace se sídlem [adresa], [obec], nutností přesčasových výkonů škodu ve výši [číslo] [právnická osoba], se sídlem [adresa], poškozením [značka automobilu], [registrační značka] škodu v odhadované výši 250.000 Kč [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], dále došlo k lehkému zranění cestujícího ve vlaku [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec a číslo], který utrpěl podráždění pravého oka bez nutnosti dalšího léčení. Z CD založeného ve spise Okresního soudu v Ústí nad Orlicí sp. zn. 18 T 19/2018 soud zjistil jeho prohlédnutím průběh úrazového děje žalobce. Z lékařských zpráv předložených vedlejším účastníkem soud zjistil, že žalobce již před úrazem dne 7.8.2017 trpěl zdravotními obtížemi, které nebyly v příčinné souvislosti s uvedeným úrazem. Ze zápisu ve strážní knize soud zjistil, že v areálu [anonymizováno] doslo dne 7.8.2017 k úrazu řidiče a že přijela PČR a RZS. Ze záznamu o úrazu sepsaného dne 14.9.2017 soud zjistil, že tento byl sepsán [právnická osoba] – [právnická osoba] a týkal se úrazu žalobce dne 7.8.2017. Z posudku o invaliditě ze dne 26.6.2018 soud zjistil, že žalobce byl posouzen Okresní zprávou sociálního zabezpečení jako invalida II. stupně