5 C 231/2021-52 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 13.884,83 Kč s příslušenstvím jako dluhu sestávajícího ze splátky zařízení ve výši 5.510 Kč z vyúčtování [číslo] služby [anonymizována dvě slova] jistotu ve výši 199 Kč, splátky zařízení ve výši 290 Kč a [anonymizováno] ve výši 671 Kč z vyúčtování [číslo] [anonymizováno] ve výši 4.034 Kč, splátky zařízení ve výši 290 Kč a služby [anonymizována dvě slova] jistotu ve výši 199 Kč z vyúčtování [číslo] služby [anonymizována dvě slova] jistotu ve výši 157,83 Kč a [anonymizováno] ve výši 2.534 Kč z vyúčtování [číslo] to vše ze smluv ze dne [datum] a ze dne 25. 6. 2019. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z účastnické smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 14. 6. 2019, jejím předmětem byl mimo jiné tarif [anonymizováno] a poskytování platebních služeb [anonymizováno]. Z fotodokumentace soud zjistil, že žalobce disponoval občanským průkazem žalovaného. Z účastnické smlouvy ze dne 8. 10. 2019 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným, jejím předmětem byla mimo jiné kupní smlouva na zařízení [příjmení] [anonymizováno] 8 za celkovou částku 13.499 Kč. Ze souhlasu s pojištěním ze dne 8. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný souhlasil a přistoupil k pojištění [anonymizována tři slova] s měsíčním pojistným ve výši 199 Kč. Fakturou ze dne 8. 10. 2019 vyúčtoval žalobce žalovanému dodávku [příjmení] [anonymizováno] 8 na celkem 13.499 Kč, z toho 6.670 Kč na splátky a k úhradě zbylo 6.829 Kč. Z příjmového pokladního dokladu soud zjistil, že žalobce přijal dne 8. 10. 2019 částku 6.829 Kč. Z vyúčtování služeb, souhrnného přehledu služeb a přehledu služeb po číslech soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od 20. 12. do 19. 1. 2020 za splátky zařízení 290 Kč, za pojištění 199 Kč a za platební služby 671 Kč (rozpis jednotlivých provedených m-plateb pak byl zjištěn z podrobného výpisu služeb). Z vyúčtování služeb, souhrnného přehledu služeb a přehledu služeb po číslech bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od 20. 1. do 19. 2. 2020 platební služby ve výši 4.034 Kč (rozpis jednotlivých provedených m-plateb pak byl zjištěn z podrobného výpisu služeb), splátky ve výši 290 Kč a pojistné ve výši 199 Kč. Z vyúčtování služeb, souhrnného přehledu služeb a přehledu služeb po číslech soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od 20. 2. do 19. 3. 2020 platební služby ve výši 2.534 Kč (rozpis jednotlivých provedených m-plateb pak byl zjištěn z podrobného výpisu služeb) a pojistné ve výši 157,83 Kč. Z vyúčtování ze dne 29. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobce doúčtoval žalovanému nesplacenou kupní cenu zařízení ve výši 5.510 Kč (23 splátek po 290 Kč). Výpovědí ze dne 14. 4. 2020 vypověděl žalobce účastnické smlouvy sjednané s žalovaným pro dlouhodobé neplnění závazků žalovaným. Z rámcové pojistné smlouvy ze dne 20. 7. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a společností [právnická osoba], jejím předmětem bylo sjednání pojištění [anonymizována tři slova] pro osoby, které k pojištění přistoupí, výše pojistného byla sjednána dle pořizovací hodnoty přístroje. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 3. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku. Dle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ust. § 3 zákona o platebním styku je platební službou mimo jiné provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz plátce, příjemce, nebo plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel neposkytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným účastnické smlouvy, na základě kterých žalobce poskytoval žalovanému služby třetích stran, poskytl žalovanému ke koupi zařízení [příjmení] [anonymizováno] 8 a s žalovaným sjednal pojištění tohoto zařízení, přičemž žalovaný se zavázal uhradit poskytnuté služby, sjednané splátky a pojistné ve výši 199 Kč měsíčně. Žalovaný však sjednané splátky, pojistné ani cenu poskytnutých služeb žalobci neuhradil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci splátky zařízení ve výši 5.510 Kč, 290 Kč a 290 Kč, cenu provedených m-plateb ve výši 671 Kč, 4.034 Kč a 2.534 Kč a pojistné ve výši 199 Kč, 199 Kč a 157,83 Kč dle ust. § 2758 a násl. o.z., to vše se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z částky 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušální náhrady nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 252 Kč. Celková náhrada nákladů činí 2.252 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.