6 C 116/2022-30 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení nesplaceného úvěru, který mu byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru ze dne 25. 6. 2018 evidované pod [číslo]. V rámci této smlouvy byl následně poskytnut revolvingový úvěr [číslo] žalovanému vzniklo právo opakovaně čerpat revolvingový úvěr do úvěrového rámce ve výši 15 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr opakovaně prostřednictvím úvěrové karty. Vše v souladu s úvěrovými podmínkami, které byly nedílnou součástí uzavřené úvěrové smlouvy. Podpisem smlouvy se žalovaný zavázal peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit za poskytnutí úvěru úroky. Úvěr měl být vrácen v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena v souladu s úvěrovými podmínkami, konkrétně na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, dále příslušná část úvěru a pravidelné poplatky, například poplatek za výpis, případně nepravidelné poplatky jako poplatek za výběr z automatu, blokaci karty, případně smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy k poskytnutí úvěru. 2. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal 16 055,73 Kč. Na poskytnutý úvěr uhradil částku 17 176,56 Kč. Poskytnutá platba byla započítána na úrok, poplatky a jistinu dle splátkového kalendáře. Žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobce proto využil svého práva a úvěr zesplatnil podle odstavce 5.2 úvěrových podmínek. Současně požadoval okamžité zaplacení celé dlužné částky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. 3. Žalobce zesplatnil úvěr k datu 27. 10. 2021. Současně vyzval žalovaného ke splacení celého úvěru dopisem z téhož data. Žalovaný na výzvu nereagoval ani na základě předžalobní výzvy k plnění. Žalovaný i přes výzvu žalobce uhradil po zesplatnění úvěru částku 3 165 Kč. Jednotlivé splátky byly započítány způsobem uvedeným v přiloženém splátkovém kalendáři. Žalobce nadále eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 13 346,84 Kč. Ta se skládá z jistiny ve výši 13 216,84 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč podle článku 6.3 úvěrových podmínek. Náklady na vymáhání žalobce požaduje jako účelně vynaložený náklad v souvislosti s prodlením žalovaného. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 1 231,89 Kč, tj. součet nezaplacených úroků vymezených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úrok ve výši 26,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 28. 10. 2021 do sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do 7. 2. 2022, z částky 13 216,84 Kč. Dále uplatnil právo na zaplacení dohodnutého úroku ve výši 26,28 % ročně pro období následující, tj. od 8. 2. 2022, do zaplacení z částky 13 216,84 Kč. 4. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uplatnil po něm žalobce k zaplacení také úrok z prodlení v zákonem stanovené výši z dlužné jistiny, tj. 13 216,84 Kč od 8. 2. 2022 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 11. 11. 2021 do 7. 2. 2022 ve výši 276,62 Kč. 5. Usnesením ze dne 13. července 2022, č. j. 6 C 116/2022-25 a č. j. 6 C 116/2022-26 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě 30 dnů nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 7. S ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru (25. 6. 2018) soud provedl právní hodnocení věci podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2395 a následujících a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. Žalobce prokázal předloženými listinnými důkazy, zejména smlouvou o úvěru zde dne 25. 6. 2018 a splátkovým kalendářem, že mezi účastníky sporu byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, podle které byl žalovaný oprávněn čerpat od žalobce úvěr do sjednaného úvěrového rámce ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut po předchozím prověření úvěruschopnosti žalovaného. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že roční úroková sazba z poskytnutého úvěru je představována částkou 26,28 %. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou úvěrové podmínky, které se žalovaný zavázal dodržovat podpisem smlouvy. Podpisem smlouvy také stvrdil, že dokumenty převzal a seznámil se s nimi. Z předložené platební historie bylo zjištěno, že žalovaný opakovaně čerpal úvěr od žalobce do sjednaného úvěrového rámce. Dluh však řádně a včas nevrátil. Na jistině dluží částku 13 216,84 Kč, za upomínky dluží žalobci částku 130 Kč. Žalovanému vznikl také dluh za nezaplacený úrok z úvěru ve výši 26,28 % ročně za období od 28. 10. 2021 do zaplacení. Žalobce vypočetl výši tohoto úroku ke dni podání žaloby k soudu, tj. 7. 2. 2022, částkou 1 231,89 Kč. Tato výše vyplývá i z předloženého přehledu splátek. Žalobce dále prokázal, že výzvou ze dne 27. 10. 2021 prohlásil úvěr za splatný. Současně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 12. 2021 bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k zaplacení nesplaceného úvěru. Žalovaný je současně poučen o možnosti zahájení soudního řízení. 9. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že žaloba byla k soudu podána důvodně. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný řádně a včas nevrátil žalobci poskytnutý úvěr. Žalobci proto vzniklo právo úvěr zesplatnit a požadovat zaplacení celé dlužné částky po žalovaném. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, ocitl se v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a žalobci tak vzniklo právo na vrácení poskytnuté jistiny, dohodnutého obchodního úroku i úroku z prodlení. Úrok z prodlení byl požadován podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. 10. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jednání se o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje hodnota 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výše 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod druhý advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu). Náleží mu tak odměna v celkové výši 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi žalobce paušální náhrada výdajů podle § 14b) odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal soud v jeho prospěch právo na zaplacení DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 2 252 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.